Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-3488/08

г. Томск

Дело N 07АП-3488/08

4 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Шевелев А. А., доверенность от 30.07.2008 года (сроком 3 года)

от ответчика: Зиньковский А. В., доверенность от 21.03.2008 года (сроком до 21.03.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.04.2008 года по делу N А45-15749/2007-2008-23/34 (судья Бурова А. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балуева Алексея Валерьевича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 11-23/39 от 31.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ

ИП Балуев А. В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2007 года N 11-23/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2008 года заявленные ИП Балуевым А. В. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе проверки установлено, что предприниматель реализовывал товар не за наличный расчет, а в кредит (часть денежных средств за проданный товар поступали на расчетный счет), в связи с чем, продажа товара физическим лицам осуществлялась с использованием смешанной формы расчетов, которая не подпадает под обложение ЕНВД, следовательно, Инспекцией правомерно по данному виду деятельности доначислен налог по упрощенной системе налогообложения;

- выводы суда о том, что налогоплательщиком не выставлялся НДС не обоснован, так как в материалах дела имеется справка о движении денежных средств на расчетном счете, в которой в графе "назначение платежа" указана, в том числе, и сумма НДС;

- так как налогоплательщик являлся арендатором муниципального имущества, и в соответствии со ст. 161 Налогового кодекса РФ являлся налоговым агентом, следовательно, обязан был исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом законодательство не ставит в зависимость уплату НДС налоговым агентом от того, на каком праве оно закреплено за арендатором.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что оспаривает выводы суда по 2 эпизоду, но доказательств представить не может.

ИП Балуев А. В. в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях к отзыву и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим обстоятельствам:

- Инспекция в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда первой инстанции, однако обосновывает свою позицию только в отношении трех эпизодов. При этом, в отношении выводов суда первой инстанции по эпизоду о занижении налогооблагаемой базы на 651 498 руб., апеллянтом никаких доводов не приведено;

- суд обоснованно пришел к выводу о том, что продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, поэтому подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

- доказательств того, что ИП Балуев А. В. выставлял счета-фактуры с выделенным НДС налоговым органом не предоставлено, следовательно, несоблюдение Инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным;

- Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный из размера арендной платы, уплачиваемой предпринимателем как арендатором муниципального имущества;

- в целях исполнения налоговой обязанности не имеет правового значения указание в договорах аренды обязанности Балуева уплачивать НДС на счет на счет Федерального казначейства в целях исполнений налоговой обязанности не имеет правового значений, так как НДС в данном случае обязано платить МУП "Новосибирский метрополитен".

Письменный отзыв ИП Балуева А. В. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя дополнил, что Балуев не выставлял счета-фактуры с выделенным НДС; налоговый орган встречную проверку контрагентов не проводил.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Балуева А. В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления (удержания) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, налога на игорный бизнес, акцизов, арендной платы за пользование государственным имуществом, а также по вопросам исчисления и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.07.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки 09.08.2007 года составлен акт N ЛП-11-23/39 и принято решение N 11-23/39 от 31.08.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 289 902 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, НДС (агент) в общей сумме 192 787 руб.; предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1 214 525 руб.

На основании п. 1 ст. 113, п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2004 года и непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2004 года, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным решением, ИП Балуев А. В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, принял по существу правильное решение.

1. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 822 884 руб., пеней - 89 755 руб., штрафа - 165 577 руб.:

- Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2004-2005гг. предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно: розничную торговлю канцтоварами и открытками через торговые точки в Новосибирском метрополитене и реализацию пластиковых окон и сопутствующих товаров физическим лицам. С данных видов деятельности налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход. Торговля пластиковыми окнами осуществлялась как за наличный расчет, так и в кредит, который оформлялся через ОАО СК "СТИФ" и ОАО НФ "Импэксбанк".

Продажа предпринимателем товаров физическим лицам осуществлялась с использованием смешанной формы расчетов, часть стоимости товара оплачивалась наличными денежными средствами, часть перечислялась на расчетный счет кредитной организацией либо векселями, которые передавались в счет оплаты. По мнению налогового органа, доходы, полученные предпринимателем на расчетный счет от кредитной организации, подлежат обложению налогами по упрощенной системе налогообложения; в связи с чем, заявителя доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложение в сумме 725 159 руб., пени за несвоевременную уплату налога и привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 032 руб.

В соответствии с положением ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Удовлетворяя требования предпринимателя Балуева А.В. в обжалуемой в апелляционной жалобе части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади (в редакции, действовавшей в спорный период).

В статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК ОФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 ГК РФ, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежный карт.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 НК РФ финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснений, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налоговым органам представлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налоговым органом не оспаривается приобретение товара физическими лицами по указанным сделкам для личного, семейного, домашнего или иного приобретения, не связанного с предпринимательской деятельности, то есть не для дальнейшей реализации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении предпринимателем Балуевым А.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров физическим лицам с использованием смешанной формы расчетов.

Кроме этого, из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговой проверкой было установлено занижение налогоплательщиком в нарушение ст. 346.15 НК РФ доходов от предпринимательской деятельности на 651 498 руб. от реализации пластиковых окон юридическим лицам, в связи с чем, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 97 725 руб., пени несвоевременную уплату налога и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 19 545 руб.

Материалами дела установлено, что ИП Балуевым А. В. была подана в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2006 год, согласно которой сумма дохода составила 1 493 105 руб., сумма расходов -1 390 732 руб.

По мнению налогового органа, сумма доходов 1 493 105 руб. - это доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных налогоплательщиком договоров комиссии и расшифровки дохода, полученного от продажи автомобилей по договорам комиссии, суд первой инстанции установил, что доход от продажи автомобилей составил 27 000 руб.; сумма 651 498 руб., являющая доходом от реализации пластиковых окон, включена в доход налогоплательщика за 2006 год, и с него исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного не представлено: в оспариваемом решении отсутствуют первичные документы (договоры комиссии, платежные документы, счета-фактуры), на основании которых сумма 1 493 105 руб., указанная в декларации, расценена налоговым органом как доход, полученный от продажи автомобилей по договорам комиссии, и что в данную сумму дохода налогоплательщиком не включен доход в размере 651 498 руб., полученный от реализации пластиковых окон.

Не представлено таких доказательств налоговым органом и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, оспаривая в просительной части решение арбитражного суда в полном объеме, налоговый орган в мотивировочной части апелляционной жалобы не приводит никаких доводов в обоснование своей жалобы. В определение от 2 июля 2008 года апелляционный суд предложил налоговому органу представить мотивированное обоснование доводов апелляционной жалобы (какие нарушение допущены судом первой инстанции со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства по делу); однако ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска своим правом не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление ИП Балуеву А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 822 884 руб., пени - 89755 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 577 руб.

2. Оспариваемым решение налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 391 641 руб., пени - 103 032 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ - 55 929 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 11 859 руб., по ст. 123 НК РФ - 57 137 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 400 руб.:

- Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за безналичный расчет в период 2-3 квартал 2006 года выставлял ряду покупателей счета-фактуры с выделенным в них НДС, покупателями был перечислен ему вместе со стоимостью товара, однако ИП Балуевым А.В. указанный налог в бюджет не уплачен, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись; в связи с чем, заявителю доначислен налог, подлежащий уплате в размере 59 295 руб., пени в размере 7 563 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 11 859 руб. и штраф по п.2 ст.119 НК РФ - 55 929 руб.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Такая же норма содержится и в статье 346.11 НК РФ, в которой указано, что индивидуальные предпринимателя, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вывод о том, что налогоплательщик при реализации товаров за безналичный расчет выставлял счета-фактуры с выделенным в них НДС, сделан налоговым органом только на основании справки о движении денежных средств на расчетном счете, в которой по некоторым плательщикам банком в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена согласно счета, в том числе, и сумма НДС.

В нарушении ст. 101 НК РФ, Инспекцией в оспариваемом решении не указаны счета-фактуры, которые выставлял налогоплательщик и по которым был доначислен НДС. Кроме того, данные счета-фактуры налоговым органом не были представлены и в ходе судебного заседания, встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика с целью выявления факта выставления заявителем счетов-фактур с выделенным НДС налоговым органом не проводилось. Кроме того, налоговым органом не истребованы и не проанализированы договоры, в соответствии с которыми поставлялась продукция с целью установления действительной цены товара, оплаченного по данным платежным документам, а также подтверждения факта приобретения покупателями товара по цене, увеличенной на сумму НДС, а также выделения предпринимателем в расчетных документах суммы налога; налоговым органом также не представлено доказательств того, что данные операции являются объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, сведения о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика не являются безусловным доказательством перечисления ИП Балуеву А.В. контрагентами налога на добавленную стоимость вместе со стоимостью товара.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

- Налоговой проверкой установлено, что предприниматель Балуев в соответствии с п.3 ст. 161 НК РФ в проверяемый период (2004-2006 г.г.) являясь налоговым агентом по ДС как арендатор муниципального имущества, должен был исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 332 346 руб.; за несвоевременную уплату налога заявителю начислены пени в размере 95 469 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 57 137 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ - 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 24.06.1994 решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно ст. 71 указанного Закона, итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов именуется постановлением. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, юридическая сила решения (определения, постановления) Конституционного Суда РФ заключаются в его окончательности, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 79 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации па территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисления и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Как следует из материалов дела, в 2004-2006 годах ИП Балуеву А. В. на основании договоров аренды, заключенных с МУП "Новосибирский метрополитен", были предоставлены во временное пользование за плату площади в переходах метро. За указанный период, предприниматель налог на добавленную стоимость не исчислял и не удерживал из доходов, уплачиваемых арендодателю.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, разрешение вопроса о том, что является ли то или иное имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, либо оно закреплено по праву хозяйственного ведения или оперативного управления за соответствующими организациями, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производственные площади на станции МУП "Новосибирский метрополитен", передаваемые ИП Балуеву А. В. по договорам аренды в 2004-2005 годах, закреплены за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска N 21-од от 19.01.2004 года "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Новосибирский метрополитен" (л.д. 53-56, т. 6); из содержания договоров аридны следует, что арендодателем данного имущества является МУП "Новосибирский метрополитен"; участие в указанным договорах Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска является подтверждением согласие собственника на передачу имущества в аренду (ч.2 ст.295 ГК РФ и ч.2 ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ от01.12.2007 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"); указание в договорах обязанности Балуева уплачивать НДС в соответствии с действующим законодательством на счет Федерального казначейства в целях исполнений налоговой обязанности не имеет правового значений (ст. 24 НК РФ), так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, и пунктом 3 статьи 161 НК РФ обязанность по уплате НДС при сдаче в аренду муниципального имущества - площадей метрополитена - возложена на МУП "Новосибирский метрополитен".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом ИП Балуеву А. В. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2008 года по делу N А45-15749/2007-2008-24/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.