Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-2993/09

г. Томск

Дело N 07АП-2993/09 (N А27-1259/2009-1)

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайский трактор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 г. по делу N А27-1259/2009-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску ОАО "Алтайский трактор"

к ООО "Компакт-Сервис"

о взыскании задолженности в размере 530 127,10 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Алтайский трактор" (далее - ОАО "Алтайский трактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт-Сервис" ( далее - ООО"Компакт-Сервис") о взыскании 530 127 руб. 10 коп. разницы между стоимостью угля, поставленного истцу в рамках договора поставки N 30 от 23.05.2005г., и стоимостью трактора, поставленного истцом ответчику на основании письма N 02/7 от 27.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайский трактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как арбитражный суд предположил, что при разрешении спора по делу приоритетное значение будет иметь установление самого факта передачи истцом ответчику трактора и лишь потом квалификация правовой природы этой сделки. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ООО "Компакт-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что наличие у истца доверенности б/н от 03.10.2006 г. на имя Головина С.Ф. и письма N 02/7 от 27.09.2006 г. ООО "Компакт-Сервис" не может являться доказательством передачи истцом и получения по договору поставки трактора Т-4А.01 с ОБГН - 4, поскольку доверенность б/н от 03.10.2006 г. является доверенностью общего характера и предусматривает за поверенным право на подписание договора купли-продажи трактора, возможность предоставления от имени ООО "Компакт-Сервис" в расчет за трактор векселей Сберегательного банка России и в связи с такими сделками (договорами) возможность получения трактора по договору. Следовательно, данная доверенность не является доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, форму и суть которой регулирует Инструкция " О порядке выдачи доверенностей на получения товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденная Министерством финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 (далее - Порядок). В пункте 1 Порядка предусмотрено, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2.

Кроме того, из заключенного договора поставки не вытекает обязанность истца отгрузить ответчику трактор, а у ответчика не появляется обязанность оплатить данную отгрузку денежными средствами, в связи с чем, довод истца о том, что заключенный договор поставки подтверждает обязательства по договору мены, является неверным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компакт - Сервис" (поставщиком) и ООО "Алтайский трактор" (покупателем) заключен договор N 30 на поставку угольной продукции от 23.05.2005 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю уголь, количество, марка и цена которого согласовываются в приложениях к договору (спецификациях, протоколах), на условиях 100%-ой предоплаты денежными средствами по безналичному расчету.

В ходе исполнения договора поставки у ОАО "Алтайский трактор" возникла задолженность перед ответчиком в сумме 672 323 руб. 58 коп.

Письмом от 27.09.2006 г. ответчик просил истца произвести расчет за поставленный, уголь в указанной сумме встречной поставкой трактора Т - 4 А.01, двигатель А01МС00 10ГЧ (мощность 130 л.с), в комплектации с бульдозерной навеской ОБГН-4.

Дополнительного соглашения на передачу трактора Т - 4 А.01 в счет погашения задолженности перед ООО "Компакт-Сервис" сторонами не заключалось.

На основании указанного выше письма истцом был передан ответчику трактор Т-4А.01 с ОБГН-4 в том числе тара - ящик Д66, стоимостью 1202 450, 68 руб. с НДС, который был получен представителем ответчика Головиным С.Ф. по доверенности от 03.10.2006 г.

По мнению истца, указанное письмо и последовавшая за ним поставка ответчику трактора стоимостью 1 202 450,68 руб. свидетельствуют о произошедшей трансформации договора поставки в договор мены неравноценных товаров и порождают обязанность ответчика уплатить истцу разницу между ценой трактора и имевшейся задолженностью истца за уголь.

В результате невнесения ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении спора по делу, приоритетное значение имеет установление самого факта передачи истцом ответчику трактора, а потом квалификация правовой природы этой сделки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом ответчику трактора, недоказанностью обстоятельств по передаче трактора и наличии у ООО "Компакт - Сервис" обязанности по оплате стоимости указанного трактора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленная счет-фактура N 422 от 04.10.2006 г., в которой истец указан продавцом, а ответчик покупателем и доверенность от 03.10.2006 г., выданная от имени ООО "Компакт-Сервис" Головину Сергею Федоровичу, не являются надлежащим подтверждением получения трактора представителем ответчика. Кроме того, в рассматриваемых документах также отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки трактора (модель и номер двигателя, год выпуска и др.), в то время как наименование товара является существенным условием, как для договора поставки, так и мены (статьи 432, 455, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, составленные в соответствующей форме (согласно Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности").

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2 (Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967г. N 17). Выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается.

Доверенность от 03.10.2006г. выданная на имя Головкина С.Ф. не соответствует типовой форме N М-2, а также в ней не указано является ли лицо, на чье имя выдана доверенность работником ООО "Компакт-Сервис".

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что наличие у истца оригинала доверенности, выданной руководителем ООО "Компакт-Сервис" на получение трактора, уже является доказательством передачи истцом и получения ответчиком трактора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Алтайский трактор" не представило надлежащих доказательств передачи ответчику трактора, тем самым не доказав сами обстоятельства совершения сторонами какой-либо сделки, связанной с передачей трактора, что исключает необходимость оценки правовой квалификации отсутствовавшей сделки.

В результате чего, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у ООО "Компакт-Сервис" отсутствует обязательство по оплате взыскиваемой истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2009 г. по делу N А27-1259/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.