Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 07АП-2914/09

г. Томск

Дело N 07АП-2914/2009

16 июня 2009 г.

N А45-23005/2008

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшева Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-23005/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деснэл С.К.В."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролсен-Сибирь"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью ООО "Трэк"

о взыскании 2 896 347,09 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Деснел С.К.В." (далее - ООО "Деснел С.К.В.") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ролсен-Сибирь" (далее - ООО "Ролсен-Сибирь") о взыскании 5 650, 83 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2007 г., и 696,26 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Деснел С.К.В." обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2009 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 г. по делу N А45-23005/2008 отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальными нарушениями, влекущими в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения суда первой инстанции. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 06.05.2009 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью ООО "Трэк" (далее - ООО "Трэк").

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном письменном заявлении истец, пользуясь правом, предоставленном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении основания иска и увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика - ООО "Ролсен-Сибирь" 2 265 650, 83 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 149 от 01.11.2007 г., 399 671, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 826, 61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, принимая уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходит из следующего.

Прекращая производство по делу в части взыскания 2 265 000 руб. и пени в сумме 630 000 руб., суд первой инстанции ошибочно расценил ходатайство об уменьшении суммы иска как отказ от исковых требований.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия. Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

ООО "Деснел С.К.В." в апелляционной жалобе подтвердило, что от иска не отказывалось.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по иску частично в отсутствие на то законных оснований.

Кроме того, прекращение производства по делу решением суда противоречит части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Поскольку решение суда отменено в полном объеме, истец вправе изменить исковые требования, увеличив их.

Исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, изучив исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трэк" (поставщик) и ООО "Ролсен-Сибирь" (покупатель) подписан договор поставки N 01/11-01 от 01.11.2007 г., согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок, указанный в договорах и спецификациях к нему, имущество (бытовую технику), в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со спецификацией прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По товарной накладной N 149 от 01.11.2007 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 6 765 650, 83 руб., по оплате которого ответчик имеет задолженность и просрочку по оплате.

10.05.2008 г. по договору цессии N 1113/ц-08 истец получил от ООО "Трэк" право требования с ООО "Ролсен-Сибирь" оплаты продукции поставленной по договору поставки N 01/11-01 от 01.11.2007 г. в сумме 2 265 650, 83 руб. и пени в сумме 630 696, 26 руб. за просрочку ее оплаты.

15.01.2009 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору цессии N 1113/ц-08, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Трэк" уступило ООО "Деснел С.К.В." в полном объеме право требования с ООО "Ролсен-Сибирь" об оплате задолженности за бытовую технику в количестве 765 единиц на сумму 6 765 650, 83 руб., поставленной ему Цедентом по товарной накладной N 149 от 01.11.2007 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, апелляционная инстанция считает, что между ООО "Трэк" и ООО "Ролсен-Сибирь" сложились внедоговорные отношения по поставке бытовой техники.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, покупатель, получив товар от продавца, обязан исполнить встречную обязанность по оплате полученного от продавца товара.

Факт получения ответчиком товара в спорный период в количестве и ассортименте, подтверждается материалами дела (товарная накладная N 149 от 01.11.2007 г., счет - фактура N 149 от 01.11.2007 г.). Товарная накладная ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку ООО "Ролсен-Сибирь" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара поставщику, право требования которого передано истцу по настоящему делу по договору цессии N 1113/ц-08 от 10.05.2008 г. с дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2009 г., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании 2 265 650, 83 руб. задолженности за товар подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, начислены проценты за период с 06.11.2007г. по 01.06.2009г. в сумме 399 671, 77 руб. и подтверждены расчетом. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих полную оплату товара истцу или третьему лицу, полученного по товарной накладной N 149 от 01.11.2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика ООО "Ролсен-Сибирь".

Руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ролсен - Сибирь", г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деснэл С.К.В.", г. Химки 2 265 650, 83 руб. долга, 399 671,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 826, 61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деснэл С.К.В.", г. Химки из федерального бюджета 1155 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н.Фролова