Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3577-06 Постановление о привлечении к административной ответственности за захламление земельных участков подлежит отмене, поскольку заинтересованным лицом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему составе административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3577-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Совместное Российско-Югославское предприятие "КОНСОРЦИУМ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г. Москве от 20.10.2005 г. N 3619-07-09 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 45 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27.

Решением от 23.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 45 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 271, не доказано событие административного правонарушения, а также допущены грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, Департамент земельных ресурсов подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что Государственной земельной инспекцией г. Москвы на территории западного АО в лице инспектора А. было проведено обследование земельного участка.

В ходе проверки указанное должностное лицо пришло к выводу о том, что данная территория было захламлена строительным мусором, металлическими частями и деревянными конструкциями, о чем составлен акт от 05.09.05 г. N 1423-07-09 и протокол от 05.09.05 г. N 0340-07-09 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 45 Закона г. Москвы от 14.05.03 г. N 21 "О землепользовании и застройке в городе Москве". Постановлением Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области землепользования и застройки в г. Москве от 20.10.05 г. N 3619-07-09 ответчик признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде наложения на него штрафа в размере 300 МРОТ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ответчиком допущены грубые процессуальные нарушения, что лишило истца гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ и не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду не представлено неоспоримых доказательств и доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что событие правонарушения имело место и указанное правонарушение совершено именно заявителем, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, акт проверки (обследования) земельного участка от 05.09.05 г. N 1423-07-09 составлен ответчиком в одностороннем порядке, время обследования участка в акте не указано, из представленных фотоматериалах не представляется возможным установить к какому конкретному месту они относятся. Выводы, изложенные в постановлении от 20.10.2005 г. N 3619-07-09 о вине заявителя не мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 20.10.2005 г. N 3619-07-09 об административном правонарушении арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности в части гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявителю было предложено прибыть в Отдел (Управление) Земельной инспекции 05.09.05 к 10-00 по адресу. Кутузовский проспект, д. 39, ком. 303, к инспектору Б. Как правильно установлено судом первой инстанции, о том, что в это время будет составлен протокол об административном правонарушении, в извещении не указано.

Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении N 0340-07-09 от 05.09.05 г. не указано.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель был вызван к инспектору Б., а акт обследования территории и протокол от 05.09.05 г. составлены инспектором А.

Несоблюдение административным органом положений ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, неверной оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о необоснованности принятых по делу судебного акта, не могут служить основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.05 г. по делу А40-73346/05-72-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов по г. Москве без удовлетворения.