Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А41/3602-06 Удовлетворяя требования о признании истцов членами крестьянского хозяйства и признании недействительным решения об утверждении его устава, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает автоматического прекращения членства крестьянского (фермерского) хозяйства его участника после прекращения трудовых отношений, в том числе и в связи с выходом на пенсию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А41/3602-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Граждане Б.В.Н. и Б.Р.В. обратились в арбитражный суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству (далее КФХ) "Аннушка" о признании истцов членами крестьянского хозяйства и о признании недействительным решения главы КФХ "Аннушка" Б.Т.Н. от 25.05.2004 г. об утверждении устава КФХ "Аннушка".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее МРИ ФНС России N 5 по МО).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на Закон РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на Постановление Главы администрации Подольского района от 18.02.1993 г. N 227, которым было зарегистрировано КФХ "Аннушка", его главой утверждена Б.Т.Н., а членами Б.В.Н. - муж и Б.Р.В. - сын. Однако решением главы крестьянского (фермерского) хозяйства от 25.05.2004 г. утвержден устав КФХ "Аннушка", в котором Б.Т.Н. значится единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно поданному Б.Т.Н. в ЕГРЮЛ заявлению, она также значится единственным участником КФХ "Аннушка". В связи с чем истцы считают, что нарушены их права на участие в КФХ "Аннушка" и право долевой собственности на имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2005 г. по делу N А41-К1-19656/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 г. N 10АП-3496/05-ГК исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты КФХ "Аннушка" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов о том, что истцы являются членами КФХ "Аннушка", не соответствуют законодательству, регулирующему вопросы, связанные с членством в крестьянском (фермерском) хозяйстве, и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Доказательства личного трудового участия истцов в деятельности КФХ "Аннушка" после 1995 года арбитражному суду представлены не были. Кроме того, как указали сами истцы, Б.Р.В. имеет другое место работы, а Б.В.Н. - пенсионер, из чего, по мнению ответчика, следует, что оба истца не имеют личной трудовой связи с крестьянским (фермерским) хозяйством и не могут считаться его членами.

От Б.Р.В. и Б.В.Н. поступил отзыв, в котором истцы не соглашаются с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

31.05.2006 г. в суд поступила телеграмма, в которой Б.Т.Н. ходатайствовала об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, - что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в суд кассационной инстанции от КФХ "Аннушка" явился представитель К.Л.В. по дов. от 11.10.2005 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы МРИ ФНС России N 5 по МО в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Постановлением Главы администрации Подольского района от 18.02.1993 г. N 227 было зарегистрировано и признано юридическим лицом КФХ "Аннушка". Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утверждена Б.Т.Н., а членами крестьянского (фермерского) хозяйства утверждены Б.В.Н. - муж и Б.Р.В. - сын.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой КФХ "Аннушка" не прекратило статус юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Следовательно, на фермерские хозяйства, созданные в качестве юридических лиц, распространяются как нормы указанных Законов, так и правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент создания КФХ "Аннушка", крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, который на основе использования отдельным гражданином, семьей или группой граждан находящейся в их собственности или арендованной ими земли и имущества осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно статье 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Поскольку в Законе РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 не определены форма, порядок приема и прекращения членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве, суд применил нормы гражданского законодательства, указав на то, что выход из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть прекращение прав и обязанностей, вытекающих из такого участия, является сделкой (ст. 153 ГК РФ), которая должна совершаться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, воля на выход из крестьянского (фермерского) хозяйства должна быть выражена письменно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления. При этом возникает необходимость урегулирования имущественных взаимоотношений между фермерским хозяйством и гражданином, прекращающим свое членство в нем (ст. 252 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истцы не подавали заявлений о выходе из КФХ "Аннушка".

Необходимо отметить, что Федеральный закон от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ допускает только добровольный выход из фермерского хозяйства и не предоставляет членам хозяйства право принимать решение об исключении кого-либо из хозяйства. Закон РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 также не предусматривал возможности исключения члена из крестьянского (фермерского) хозяйства.

Арбитражный суд правильно указал на то, что действовавшее на период образования КФХ "Аннушка" и действующее законодательство не предусматривает автоматического прекращения членства крестьянского (фермерского) хозяйства его участника после прекращения трудовых отношений, в том числе и в связи с выходом на пенсию.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение главы крестьянского (фермерского) хозяйства от 25.05.2004 г. об утверждении устава КФХ "Аннушка", который не содержит сведений о Б.Р.В. и Б.В.Н. как об участниках КФХ "Аннушка", нарушает права истцов на участие в крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к удовлетворению исковых требований, а также указал на то, что обстоятельства членства истцов КФХ "Аннушка" установлены решением Подольского городского суда Московской области от 08.12.2005 г., которым за Б.Р.В. и Б.В.Н. признано право совместной собственности на земельный участок, выделенный КФХ "Аннушка" на основании Постановления Главы администрации Подольского района от 18.02.1993 г. N 227.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 ноября 2005 года по делу N А41-К1-19656/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 года N 10АП-3496/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "Аннушка" - без удовлетворения.