Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5859/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2009 г. N 07АП-5859/09

г. Томск

Дело N 07АП-5859/09

24.08.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской,

при участии:

от истца: Ефимова К. В. по доверенности от 26.02.2009 г.,

от ответчиков: Абзалов Ю. Р. по доверенностям N 2 от 22.06.2009 г. (ООО "МегаМет") и N 08/53-024/8 от 05.02.2009 г. (ООО "Красо"),

от третьего лица: Алпатова Ж. В. по доверенности от 11.01.2009 г. N 16-05-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А27-4520/2009-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" к обществу с ограниченной ответственностью "Красо", обществ у с ограниченной ответственностью "МегаМет"

о признании недействительной реорганизации юридического лица,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - истец, ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществ у с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ответчик 1, ООО "Красо"), обществу с ограниченной ответственностью "МегаМет" (далее - ответчик 2, ООО "МегаМет") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) о признании недействительной реорганизации юридического лица - ООО "Красо" в форме выделения ООО "МегаМет".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительной реорганизацию ООО "Красо". При этом указал на то, что:

- ООО "Красо" были существенно нарушены требования действующего законодательства о порядке и сроках уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица;

- действия ООО "Красо" направлены на уклонение от погашения долгов;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности кредитора предъявить должнику требования независимо от окончания процедуры реорганизации юридического лица;

- ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка произвело государственную регистрацию реорганизации ООО "Красо" в отсутствие доказательств уведомления кредиторов;

- суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо не согласились с доводами апеллянта.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "Красо" от 24.11.2008 г., оформленным протоколом N 3, принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "МегаМет".

Данным же собранием участников утвержден разделительный баланс ООО "Красо" от 24.11.2008 г. с расши фровкой передаваемых имущества и обязательств.

Уведомлением N 8/53-004/1801 от 24.11.2008 г. истец по делу в числе прочих кредиторов был извещен о реорганизации ООО "Красо" (согласно списку заказных писем, направленных почтовым отделением 25.11.2008 г.) с предложением о направлении требований кредитора по указанному в уведомлении адресу реорганизуемого юридического лица.

26.11.2008 г. ООО "Красо" сообщило о реорганизации регистрирующему органу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка.

Сообщение о реорганизации ООО "Красо" в форме выделения ООО "МегаМет" и возможности предъявления требований кредиторов в течение 30 дней опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 48 от 03.12.2008 г.

04.12.2008 г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ООО "МегаМет" путем реорганизации в форме выделения.

Согласно описи вложения в заказное письмо, 12.12.2008 г. ООО "Красо" в адрес истца направлены копии документов о реорганизации ООО "Красо" в форме выделения и создания ООО "МегаМет": протокола N 3 от 24.11.2008 г. общего собрания участников ООО "Красо", протокола N 1 от 24.11.2008 г. общего собрания участников ООО "МегаМет", разделительного баланса ООО "Красо" от 24.11.2008 г. с расши фровкой передаваемого имущества и обязательств, выписки ЕГРЮЛ от 04.12.2008 г., свидетельства о государственной регистрации ООО "МегаМет" путем реорганизации в форме выделения. Истец, полагая, что в результате реорганизации и действий налогового органа по регистрации реорганизации нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО "Красо", оспорил государственную регистрацию реорганизации ООО "Красо" в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение установленного порядка уведомления кредиторов о реорганизации;

- истец не воспользовался предоставленным ему статьей 60 ГК РФ правом;

- истец имел возможность предъявить ответчику требования в пределах установленного 30 дневного срока независимо от осуществления государственной регистрации;

- ответчиком регистрирующему орган у были представлены доказательства уведомления кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при реорганизации общество обязано письменно уведомить всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

Из материалов дела следует, что ООО "Красо" уведомило своих кредиторов о принятом решении о реорганизации ООО "Красо".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 24.11.2008 г. N 3 общего собрания участников ООО "Красо" и протоколом от 24.11.2008 г. N 1 общего собрания участников ООО "МегаМет"; уведомлением N 8/53-004/1801 от 24.11.2008 г. об извещении кредитора о реорганизации ООО "Красо" (со списком заказных писем, направленных почтовым отделением 25.11.2008 г.) с предложением о направлении требований кредитора по указанному в уведомлении адресу реорганизуемого юридического лица; опубликованием 03.12.2008 г. сообщения о реорганизации в Вестнике государственной регистрации.

Таким образом, ООО "Красо" было выполнено требование об уведомлении своих кредиторов о принятом решении о реорганизации ООО "Красо" в форме выделения ООО "МегаМет".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о существенном нарушении ООО "Красо" требований действующего законодательства о порядке и сроках уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Красо" уведомило ООО "ТД "КВОиТ" о реорганизации 25.11.2008 г.

Также ООО "Красо" уведомило заявителя 12.12.2008 г. о завершившейся реорганизации, что подтверждается копией конверта, копией сопроводительного письма N 2.6/178-004/ о направлении ответчиком в адрес истца копий документов о реорганизации ООО "Красо" в форме выделения и создании ООО "МегаМет" (протоколов от 24.11.2008г. N1 и N3, разделительного баланса ООО "Красо" от 24.11.2008г. с расши фровкой передаваемого имущества и обязательств, выписки ЕГРЮЛ от 04.12.2008г., свидетельства о государственной регистрации ООО "МегаМет" путем реорганизации в форме выделения).

Указанные документы были получены заявителем 15.12.2008 г.

Пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ установлено, что при реорганизации общество обязано письменно уведомить всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения им убытков.

Указанные положения закона не устанавливают срока, в течение которого реорганизуемое юридическое лицо обязано направить в адрес своих кредиторов уведомление о принятом решении.

Положения пункта 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ закрепляют тридцатидневный срок на обращение с требованием досрочного прекращения или исполнения соответствующи х обязательств и возмещения им убытков.

При этом требование может быть обращено в соответствии с разделительным балансом либо к реорганизуемому юридическому лицу, либо вновь созданному юридическому лицу.

Кроме того, анализ статьи 51 Закона N 14-ФЗ свидетельствует о том, что гражданским законодательством не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения указанного тридцатидневного срока.

Таким образом, у апеллянта с момента его уведомления о реорганизации ООО "Красо" имелось право в течение тридцати дней на обращение с требованием досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения убытков.

Истец не воспользовался своим правом.

При этом, утратив право на прекращение или досрочное исполнение обяза тельства должником и возмещение убытков до момента завершения реорганизации юридического лица, истец сохранил право получения долга в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что права и законные интересы истца уведомлением его после государственной регистрации реорганизации ООО "Красо" затронуты не были, поскольку задолженность ООО "Красо" перед ООО "ТД "КВОиТ" была передана по разделительному балансу вновь образованному обществу - ООО "МегаМет".

Довод апелляционной жалобы о том, что реорганизация ООО "Красо" направлена на уклонение от погашения долгов, судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательный.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы истца о несоблюдении регистрирующим органом процедуры регистрации реорганизации юридического лица, поскольку действия регистрирующего органа не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 60 ГК РФ заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, сослался на статью 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности " и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 31.12.2008 г. Ссылка на указанную статью в данной редакции является необоснованной, поскольку спорные правоотношения возникли в период с 24.11.208 г. по 04.12.2008 г., то есть до внесения изменений, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, к спорным отношениям указанный закон не может быть применен.

Однако ссылка суда первой инстанции на указанные положения ГК РФ не пр ивела к принятию неправильного решения, поскольку вывод суда об отсутствииRu1085 нарушений со стороны ответчика при его реорганизации не основывался на указанных положениях ГК РФ.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленны х статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного всп омогательного оборудования и трубопроводов".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А274520/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т.А.

Судьи

Жданова Л.И. Залевская Е.А.