Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 07АП-2973/09

г. Томск

Дело N 07АП-2973/09 (N А45-19356/2008)

"02" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: Харитонкина А.В. - дов. от 23.07.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Харитонкина А.В. - дов. от 14.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское правовое общество" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 по делу N А45-19356/2008 по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское правовое общество", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Лузарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - РФ в лице ТУ ФА УФИ по Новосибирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское правовое общество" (далее - ООО "Новосибирское правовое общество", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 31,4 кв.м., расположенных на третьем этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, за номерами 11, 16, 17 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.06.2007, путём обязания ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения.

Определением от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новосибирское правовое общество" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежаще уведомлен о проведении разбирательства в суде первой инстанции; судом неверно определены помещения, занимаемые ООО "Новосибирское правовое общество". Фактически ответчик занимает помещение на 4 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 25, что подтверждается охранно-арендным договором N 819 от 01.06.2005, заключенным между ООО "Новосибирское правовое общество" и Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области; договор N 819 от 01.06.2005 до настоящего времени никем не оспорен и не расторгнут.

Представитель РФ в лице ТУ ФА УФИ по Новосибирской области и ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает доводы ответчика несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2009, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание-памятник "Здание делового дома", находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 25, относится к федеральной собственности и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что установлено судебными актами по делу N А45-931/2007 и подтверждается свидетельством о праве собственности 54 АГ 293876, выданным УФРС по Новосибирской области 14.03.2008 (л.д. 14).

Помещения, находящиеся на 3 этаже, общей площадью 1 725, 6 кв.м., в указанном здании, принадлежат ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 АГ 300437, выданным УФРС по Новосибирской области 04.04.2008 (л.д. 15).

30.05.2008 и 23.01.2009 в отношении указанного имущества Территориальным управлением совместно с ФГУП "ФТ-Центр" были проведены проверки использования имущества, по итогам которых составлены акты, из которых следует, что часть помещений с N 11, 16, 17 (техпаспорт по состоянию на 20.06.2007), расположенных на 3-м этаже данного здания, общей площадью 31,4 кв.м. занимает ООО "Новосибирское правовое общество".

Из материалов следует, Территориальное управление договора аренды с ООО "Новосибирское правовое общество" не заключало, ФГУП "ФТ-Центр" также не имеет никаких договорных отношений с ответчиком.

Ссылаясь на то, что ООО "Новосибирское правовое общество" незаконно использует указанное помещение, РФ в лице ТУ ФА УФИ по Новосибирской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ответчик не доказал, что является собственником спорного имущества либо имеет иное право владеть и пользоваться спорным имуществом; установив факт использования спорного имущества ответчиком, суд решил, что в силу ст. 301 ГК РФ спорное имущество должно быть возвращено истцу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ обязан представить доказательства нахождение спорного имущества в незаконном владении у ответчика на момент рассмотрения дела.

В качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика истец представил акты от 30.05.2008 и от 23.01.2009 (л.д. 16-17, 83-85), из которых следует, что ответчик занимает помещения N 11, 16, 17, расположенные на 3-м этаже, общей площадью 31,4 кв.м.

Между тем ответчик, возражая против исковых требований истца и выводов суда, представил с апелляционной жалобой охранно-арендный договор от 01.06.2005 и акт приема - передачи ему помещений площадью 10,8 кв.м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 25 (л.д.112-114).

Оценив указанные выше акты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество. Отсутствие в этих актах достоверной информации, которая могла бы свидетельствовать о фактическом нахождении именно спорных помещений в незаконном владении ответчика, лишает данные акты доказательственного значения. Более того, данные акты подписаны лишь представителями Территориального управления и ФГУП "ФТ-Центр".

Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в спорных помещениях.

При непредставлении иных документов в подтверждение факта нахождения в незаконном владении ООО "Новосибирское правовое общество" спорного имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 25, общей площадью 31,4 кв.м у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что направленные в адрес ответчика определения суда возвращены почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения и указанная организация не значится (л.д.52, 70, 90).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а его доводы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Ошибочное указание в обжалуемом решении на отметку, учиненную представителем Пикур Е.С. вместо Пикур Т. (л.д.81) не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу N А45-19356/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Новосибирское правовое общество" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22 от 13.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина