Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 07АП-2385/08

г. Томск

Дело N 07АП-2385/08

16 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Платковой Т.В., доверенность N 55 от 11.01.2008 года, Курилас Я.Н., доверенность N 95 от 21.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирьбурвод"

на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 03 марта 2008 года

по делу N А45-1315/2008-5/36

по иску ООО "Сибирьбурвод" к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова" о взыскании 782412руб.

(судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (далее - ООО "Сибирьбурвод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им В.П.Чкалова" (далее - ООО "НАПО им В.П.Чкалова") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 782412 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирьбурвод" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что суд, отказывая в иске, не принял во внимание обязательство ответчика, соответствующее условиям договора, о бурении скважины глубиной 130 метров или более с проектируемым дебетом не менее 10 м. куб/час. В связи с тем, что проектируемый дебет на глубине 130 метров не был достигнут, работы по бурению скважины подрядчиком были продолжены до 175 метров. Истец также указал, что целью договора подряда N 9 является достижение дебета воды не менее 10 куб/час., а не бурение скважины глубиной 130 м. В связи с этим, вывод суда о том, что работы по бурению скважины глубиной более 130 метров являются дополнительными, по мнению истца, ошибочны. Также истец считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о точке бурения и подписании акта приема-сдачи скважины полномочным представителем ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал на несостоятельность утверждения истца о том, что бурение глубины скважины до 175 метров осуществлено в соответствии с условиями договора подряда N 9 от 23.08.2007 года. Считает, что истец произвел бурение более 130 метров по собственной инициативе, чем в одностороннем порядке увеличил стоимость выполненных работ в сравнении со стоимостью работ, предусмотренных договором. Окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи работ и подписания акта приема-сдачи. В связи с наличием недостатков работ оплата ООО "Сибирьбурвод" не произведена. Также ответчик считает, что акты приема-сдачи подписаны Митеревым В.В., не наделенным соответствующими полномочиями.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 года между ОАО "НАПО им В.П.Чкалова" (заказчик) и ООО "Сибирьбурвод" (подрядчик) заключен договор подряда N 9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по бурению скважины глубиной 130 метров или более с проектируемым дебитом не менее 10 м.куб/час. с освоением разрушенной кровли гранитов, монтаж насоса, приобретение и монтаж павильона.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено согласование подрядчика с заказчиком дополнительных смет на выполнение работ в случае возникновения необходимости выполнения работ, непредусмотренных сметой.

Согласно п.2 договора сметная стоимость всего объема работ согласно проектно-сметной документации определена в сумме 1160000 руб. Расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде предоплаты в размере 700000 руб., а также не позднее десяти календарных дней после сдачи работ и подписания акта приема-сдачи.

Неисполнение ООО "НАПО им В.П.Чкалова" обязанности по оплате выполненных работ на сумму 782412 руб. явилось основанием для обращения ООО "Сибирьбурвод" в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Имеющийся в деле акт о приемке выполненных работ содержит указание на выполнение работ ООО "Сибирьбурвод" стоимостью 1482412 руб., что превышает согласованную сторонами в договоре N 9 от 23.08.2007 года стоимость.

С учетом положений п.5 ст.709 ГК РФ, п.8.3. договора N 9 от 23.08.2007 года суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не согласовал проведение дополнительных работ (глубже 130 м.) с ответчиком.

В соответствии со ст.ст.711,746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал полномочия начальника цеха N 38 ООО "НАПО им В.П.Чкалова" Митерева В.В. на принятие выполненных ООО "Сибирьбурвод" работ по количеству и качеству.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирьбурвод" о взыскании с ООО "НАПО им В.П.Чкалова" задолженности по договору подряда в сумме 782412 руб. является правомерным.

Всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 03.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008 года по делу N А45-1315/2008-5/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н.В.

Судьи

Гойник Л.А. Калиниченко Н.К.