Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4852/08

г. Томск

Дело N 07АП-4852/08

01 сентября 2008 г.

N А45-453/08-21/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Харитонович П.В., доверенность N 3 от 03.07.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шемякина С.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008 года по делу N А45-453/08-21/12 по иску Сорокина М. И. к Шемякину С. В. о взыскании задолженности

(судья Машкова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин М.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шемякину С.В. о взыскании 60000 руб. основного долга и 30000 пени по договору N 1 от 02.05.2007 года, всего 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Шемякина С.В. в пользу ИП Сорокина М.И. 45000 руб. долга и 10000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Шемякина С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении договора в одностороннем порядке. Считает, что суд первой инстанции не мог применить п. 17 дополнительного соглашения, поскольку стороны не перешли к этапу внедрения проектов. Также, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии у истца правового основания для взыскания авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Сорокин М.И. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в отзыве доводам.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Шемякиным С.В. (исполнитель) и Сорокиным М.И. (заказчик) заключен договор N 1 возмездного оказания услуг от 02 мая 2007 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика (л.д. 7-10).

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что заказчик поручает, а исполнитель берется за выполнение следующих проектов: разработка технологического проекта склада, внедрение технологического проекта склада, разработка и внедрение сдельно-премиальной системы начисления заработной платы сотрудникам склада (л.д. 11).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения сроки выполнения проектов должны составлять: разработка технологического проекта склада - 20 (двадцать) календарных дней с момента перечисления второго авансового платежа, указанного в п. 5 настоящего соглашения., внедрение технологического проекта склада, разработка и внедрение сдельно-премиальной системы начисления заработной платы сотрудникам склада - 20 (двадцать) календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по разработке технологического проекта склада, утверждения технологического проекта склада и готовности дополнительного оборудования согласно технологическому проекту склада.

Во исполнение обязанности по оплате истец платежным поручением N 3628 перечислил первый авансовый платеж в сумме 10 000 рублей. Для продолжения ответчиком работы - платежным поручением N3271 перечислил второй авансовый платеж в сумме 50 000.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Сорокина М.И. 45000 руб. долга и 10000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений ответчиком при выполнении работ п. 17 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2007 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком на условиях договора и дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2007 года заключено дополнительное соглашения N 2, подписанное 15 мая 2007 года.

С учетом указанного, обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком работы по расчету возможных экономий затрат от внедрения оговоренных проектов выполнены, результат работ принят истцом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2007 года предусмотрено, что проекты должны быть представлены истцу в виде: видео презентации; варианта, распечатанного на бумажном носителе; в электронном варианте на CD-диске.

Судом первой инстанции правильно оценена переписка сторон (имеющаяся в материалах дела), которая подтверждает факт выполнения работ по разработке технологического проекта склада.

Следовательно, довод истца о не выполнении работ ответчиком и не предоставление последним документов, подтверждающих выполнение им работ по разработке технологического проекта склада, противоречит материалами дела.

В соответствии с п. 4.8 договора ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы полученных авансовых платежей за каждый день просрочки, но не более чем за 50 дней.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик прекратил исполнение условий договора в одностороннем порядке. При этом, суд правильно сослался на допущенные существенные нарушения условий договора консалтингового оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что им в одностороннем порядке не прекращалось исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 2 к договору по завершению разработки технологического проекта склада исполнитель производит видео презентацию проекта, заказчику, заказчик должен в течение 3 календарных дней утвердить письменный вариант технологического проекта склада, либо написать мотивированный письменный отказ.

Из материалов дела следует, что ответчиком работа по разработке склада была представлена истцу, но результат работы не устроил последнего, в связи с чем, не был утвержден истцом и исправлен ответчиком.

Согласно п. 17 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2007 года в случае отказа исполнителя от внедрения проектов он должен произвести возврат 90 % перечисленных ему заказчиком сумм.

Судом правильно установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению предусмотренных договором работ и обоснованно взыскано в пользу истца 45000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10.06.2008 года.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008 года по делу N А45-453/08-21/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяца.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А.Гойник Н.К. Калиниченко