Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-5679/08

г. Томск

Дело N 07АП-5679/08

05 ноября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Лотухова Г.М. по доверенности от 09.01.2008г. N 5-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Партизанская 82", поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 года по делу N А03-6962/2008-19 по иску ТСЖ "Партизанская 82" к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 20 959 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Партизанская 82", г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул, о возвращении незаконно полученной переплаты за электроэнергию за период с 01.03.07г. по 01.01.08г. в сумме 20 959 руб. 47 коп. на расчетный счет истца или компенсации ее в виде взаимозачета за предстоящие платежи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, что он перечислил ответчику за период с 01.03.07г. по 01.01.08г. плату за электрическую энергию в сумме 69 453 руб. 93 коп. Истец не представил доказательств, что в спорном жилом доме бытовые стационарные плиты для приготовления пищи установлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Партизанская 82" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении о принятии искового заявления от 03.07.2008 судья не запросила от Истца документы, подтверждающие оплату Истцом за электроэнергию. На судебном заседании также не были запрошены данные документы и не разъяснено Истцу о возможных последствиях несовершения Истцом этих процессуальных действий. Запрос на ВЦ ЖКХ о выдаче документов подтверждающих оплату Истец произвел перед судебным заседанием, однако эти документы по причине отпусков сотрудников ВЦ ЖКХ выданы только 20 августа 2008 г. Судья настаивал на том, чтобы Истец предоставил именно разрешение на установку бытовых плит согласно Инструкции о порядке согласования электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденную Минтопэнерго 24.11.1992г. Согласно этой же Инструкции дом не был бы введен в эксплуатацию энергетиками без этого разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горстовое" просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания определил: в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказать за необоснованностью уважительности причин непредставления их в суде первой инстанции. Кроме того, указанные доказательства не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в виде незаверенных копий.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, указав, что доказательств своих требований истец не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ТСЖ "Партизанская 82", считая, что его право нарушено применением тарифа за поставленную электроэнергию без учета понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование факта соблюдения установленного порядка оборудования электроплитами представил письма от ОАО "Барнаульская горэлектросеть", письмо от ООО "Санлюкс" о проведенном обследовании дома на наличие электроплит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценив выводы суда первой инстанции приходит к следующему:

В силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-э/2 ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 25.04.1977г. N 63, разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 16 указанных правил, технорабочие (технические) проекты предприятий, зданий, сооружений, их очередей или отдельных производств, разработанные в соответствии с проектными решениями, согласованными при выборе площадки строительства или подготовке задания на проектирование, техническими условиями на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации и Правилами устройства электроустановок (что должно быть удостоверено главным инженером проекта соответствующей записью в материалах проекта), не подлежат повторному согласованию с энергоснабжающими организациями.

Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.3 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо, получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.

В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанного приказа перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства.

Проектная документация представляет собой документацию, определяющую, в том числе, инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектирования застройщик (заказчик) обязан представить проектировщику, в том числе технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Функционирование спорного жилого дома невозможно обеспечить без подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения.

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года.

Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.92г., электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оборудования дома электроплитами в установленном порядке, а доводы суда первой инстанции в этой части - необоснованными. ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не отрицает сам факт наличия электроплит в доме по адресу ул. Партизанская, 82. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ООО "Санлюкс", в котором говорится о том, что по результатам проведенного электриком обследования дома по адресу ул. Партизанская, 82 установлено, что все квартиры с момента ввода в эксплуатацию и по сей день оборудованы электроплитами. Район, ограниченный проспектами Красноармейским, Социалистическим и улицами Партизанская и Песчаная не газифицирован. При этом ответчик не представил суду доказательств, что подключение построенного спорного дома к его сетям произведено в нарушение технических условий.

Таким образом, при наличии доказанности факта оборудования дома электроплитами и при отсутствии доказательств несоблюдения установленного порядка их установки к указанному дому подлежат применению правила о понижающем коэффициенте, установленные Постановлением Правительства N 1444 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств оплаты поставленной электроэнергии ТСЖ "Партизанская 82" не имеет право требовать возврата неосновательного обогащения. Суду не представлено доказательств оплаты апеллянтом на указанную в исковом заявлении сумму. Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты судом в связи с нарушением требований статей 268, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иных документов, подтверждающих оплату со стороны истца не представлено, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты на сумму 69 453 руб. 93 коп. недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 названной статьи установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что судья необоснованно не запросил от истца соответствующие документы как необоснованные. Данный довод опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 29.07.08г. (л.д. 49-51) суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства об оборудовании дома стационарными электроплитами в установленном порядке и перечислении ответчику 69 4 53 руб. 93 коп. платы за электрическую энергию. Истец пояснил, что у него указанные документы отсутствуют, кроме того, он не видит смысла в их предоставлении. Стороны согласились перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств истцом не заявлялось.

Определять какие конкретно доказательства необходимо представить в судебное разбирательство каждая сторона определяет самостоятельно. При таких обстоятельствах. суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции при подготовке и ведении судебного разбирательства.

Довод истца о том, что запрос о выдаче документов был сделан им перед судебным заседанием и по причине отпусков сотрудников ВЦ ЖКХ ответ был выдан только 20.08.2008 года, не свидетельствует о том, что по объективным причинам доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. В предварительном судебном заседании у истца была возможность не переходить в судебное заседание, представить запрос в ВЦ ЖКХ и в дальнейшем, в зависимости от получения либо неполучения ответа, ходатайствовать перед судом об отложении заседания, либо о помощи в истребовании доказательств. Кроме того, доказательств обращения в ВЦ ЖКХ перед судебным заседанием суда первой инстанции истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 года по делу N А03-6962/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Партизанская 82" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.