Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-4976/08

г. Томск

Дело N 07АП-4976/08(3) (N А27-4729/2008-1)

05.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джин" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008г. по делу N А27-4729/2008-1

(судья Конева О. П.)

по иску ООО "Джин"

к ООО "Кемеровский винзавод"

третье лицо: Мамедов Гурбан Ислам-оглы

о взыскании 1 779 661 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джин" (далее - ООО "Джин") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский винзавод" (далее - ООО "Кемеровский винзавод") с иском о взыскании штрафа по договору N П-5 аренды нежилого помещения от 07.09.2007г. за нарушение права преимущественной покупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Гурбан Ислам-оглы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008г.) по делу N А27-4729/2008-1 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что договор аренды N 5-П от 07.09.2007г. является заключенным. В данном договоре указан адрес нахождения арендуемого помещения, указана его площадь. Кроме того, из договора аренды не следует, что помимо помещения, сданного в аренду, имеются другие помещения с такой же площадью. ООО "Джин" оплачивало арендные платежи, которые принимались ответчиком без возражений, более того, были осуществлены действия для получения возможности открыть в спорном помещении магазин (ремонт, получение лицензии, согласования и тд.). Подписание между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи арендуемого помещения также свидетельствует о заключенности договора аренды N П-5 от 07.09.2007г. Подателем жалобы отмечается, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не было предложено истцу представить выписку из технического паспорта и поэтажный план строения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008г. по делу N А27-4729/2008-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кемеровский винзавод" (арендодателем) и ООО "Джин" (арендатором) был оформлен договор аренды нежилого помещения N П-5 от 07.09.2007г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Баха, д. 15, общей площадью 108, 6 кв. м., в том числе торговой 31, 6 кв. м. (л. д. 11-12).

В соответствии с п. 2.5. договора N П-5 от 07.09.2007г. арендатор имеет преимущественное право на выкуп арендуемых помещений.

Согласно п. 4.3. указанного договора арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере суммы арендной платы за пять полных лет в случае нарушения права преимущественной покупки или преимущественного права арендатора на продление договора аренды, а также в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Материалами дела также подтверждается, что между ОАО "Кемеровский винзавод" (продавцом) и ООО "Кемеровский винзавод" (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества от 20.03.2007г., согласно которому продавец передал в собственность покупателя, в том числе, недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к указанному договору (л. д. 50-52).

Из указанного приложения следует, что здания и сооружения расположены на земельном участке площадью 18677, 63 кв. м. с кадастровым номером 42:24:01 01 064:0053 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Ягуновский, ул. Баха, 15:

- здание конторы 1987 года постройки, двухэтажное кирпичное строение (литер А) с одноэтажной кирпичной пристройкой (литер А1), общая площадь 502, 7 кв. м.;

- здание проходной 1970 года постройки, одноэтажное кирпичное строение (литер Б), общая площадь 35,1 кв. м.;

- здание винзавода 1977 года постройки, одноэтажное строение (литер В), состоящее из котельной (литер В1), склада (литер В2), производственного цеха (литер ВЗ), цеха виноматериалов (литер В 4), склада (литер В5), склада (литер В6), вспомогательного помещения (литер В7), бытовых помещений (литер В 8), общая площадь 5469, 8 кв. м.;

- здание склада 1991 года постройки, одноэтажное панельное строение (литер Г, Г1), общая площадь 375,0 кв. м.;

- здание материального склада 1991 года постройки, одноэтажное металлическое сооружение (литер Д), общая площадь 710, 0 кв. м.;

- здание тарного склада 1984 года постройки, одноэтажное металлическое сооружение (литер Е), общая площадь 542, 0 кв. м.;

- здание ТП 1991 года постройки, одноэтажное кирпичное строение (литер Ж), общая площадь 30, 2 кв. м.;

- здание охранного пункта 1984 года постройки, одноэтажное кирпичное строение (литер Ж), общая площадь 7, 9 кв. м.;

- Ж/Д тупик 1992 года укладки, общая длина 100 м.;

- канализационный коллектор с двадцатью смотровых колодцев 1992 года постройки, диаметр чугунных труб 300 мм, протяженность 881,45 п. м. (социально значимый объект);

- земельный участок, площадью 18677,63 кв. м., с кадастровым номером 42:24:01 01 064:0053 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баха, 15.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объект аренды в договоре N П-5 от 07.09.2007г. определен как часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Баха, д. 15, общей площадью 108, 6 кв. м., в том числе торговой 31,6 кв. м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что условие об объекте аренды, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, поскольку из договора N П-5 от 07.09.2007г. невозможно установить переданное в аренду нежилое помещение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие передачу спорного помещения от ответчика истцу. Других документов, позволяющих индивидуализировать объект аренды, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N П-5 от 07.09.2007г., в связи с чем законно отказал в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий данного договора.

Доводу истца о том, что он пользовался спорным нежилым помещением и оплачивал арендную плату, а Мамедов Гурбан Ислам-оглы претендует на нежилое помещение, занимаемое ООО "Джин", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок осуществления преимущественного права на выкуп арендуемых помещений сторонами в договоре N П-5 от 07.09.2007г. (п. 2.5.) не согласован. В частности, не установлен срок, в течение которого арендатор вправе заявить о выкупе арендуемых помещений при соответствующем уведомлении о продаже этих помещений, не установлен и порядок такого уведомления.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора истцу не было предложено представить выписку из технического паспорта и поэтажный план строения, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, ч. 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении за защитой нарушенного права обязанность по доказыванию наличия материального права, а также факта его нарушения законом возлагается на истца.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2008г. по делу N А27-4729/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина