Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-7448/08

г. Томск

Дело N 07АП-7448/08

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: В. А. Журавлева, М. Х. Музыкантовой, Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Качин К. Н. по доверенности N 2 от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

Хамзова Н. В. по доверенности N 03 от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.11.2008 года по делу N А03-11563/2008-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", г. Заринск

к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган) об оспаривании постановления от 20.10.2008 года N 002572-08/юл о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008 года постановление Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2008 года N 002572-08/юл о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе, по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что постановление не содержит указания на нарушение заявителем Правил эксплуатации тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так как в предисловиях к указанным Правилам указано, что требования к проектированию, строительству, монтажу, ремонту и устройству тепловых сетей потребителей тепловой энергии и их теплопотреблющих установок изложены кратко, поскольку они изложены, в том числе, в строительных нормах и правилах (СНиП). В нарушение таблицы Б.З СНиП РФ 41-02-2003 "Тепловые сети" расстояние от внешней стены дома до теплотрассы надземной прокладки по адресу ул. Таратынова, N 7/1 г. Зариинск составляет 0,5 метров, что подтверждается схемой наружных тепловых сетей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, ходе проведения проверки устройство тепловых сетей проверялось на соответствии генплану, согласно выкопировки из которого, указанный участок теплотрассы должен проходить подземным исполнением на допустимом расстоянии до внешней стены жилого дома по ул. Таратынова, 7/1.

- Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, так как в ходе судебного заседания установлено, что заявителю было известно о том, что эксплуатация данного участка теплотрассы осуществляется с нарушением действующих СНиП РФ 41-02-2003 "Тепловые сети", однако организация никаких действий по устранению данного нарушения не предпринимала. При этом, безопасная эксплуатация тепловых сетей невозможна без надлежащего устройства тепловых сетей в соответствии с требованиями СНиП.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение СНиП, однако фактически указывается на норму ст. 9.11 КоАП РФ, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение СНиП является самостоятельным составом, предусмотренным ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме того, находящиеся в материалах дела документы не подтверждают противоправное поведение Общества, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Ссылка административного органа на невозможность предоставления генплана является необоснованной, так как при проведении мероприятий по контролю у ответчика было достаточно времени и возможностей для получения технической документации и представления ее в судебное заседание суда первой инстанции.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела котлонадзора, тепловых энергоустановок и сетей административного органа от 19.09.2008 года N 14/85Т в отношении Общества проведена проверка, в том числе, технического состояния тепловых энергоустановок - теплотрассы надземной прокладки от теплового колодца ТК3 до ТК4 пятиэтажного дома по ул. Таратынова, 7/1 в г. Заринске.

По результатам проверки, оформленным актом предписания N 14/85Т от 30.09.2008 года установлено, что указанная теплотрасса не соответствует проекту и проложена с нарушением требований СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". В соответствии с таблицей Б.3 (СНиП 41-02-2003) расстояние от теплотрассы до стены здания должно быть не менее 20 метров.

10.10.2008 года административным органом указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 002572-08/юл, на основании которого было вынесено постановление N 002572-08/Юл от 20.10.2008 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из текста оспариваемого постановления административного органа, а также протокола об административном правоанрушении, Обществу вменяется нарушение строительных норм и правил (СНиП).

Правила эксплуатации тепловых сетей утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Между тем, оспариваемое постановление не содержит указания на нарушение Обществом вышеуказанных Правил. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" представляют собой строительные нормы и правила и не содержат в себе правил по эксплуатации тепловых сетей.

При этом, является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003 года N 115, поскольку указанная норма содержит технические требования о способе прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. В рассматриваемом случае спорная теплотрасса построена в 1983-1990 годы, в связи с чем, указанная выше норма применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений п. б ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит ссылки на нарушением Обществом положений Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, из текста постановления следует, что теплотрасса не соответствует проекту. Однако, административным органом проект теплотрассы суду первой инстанции представлен не был, доказательства несоответствия теплотрассы проекту в деле отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие проложенной спорной теплотрассы технической документации, административным органом в материалы дела не представлено (в удовлетворении ходатайства о приобщении генплана к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с необоснованностью). При этом, приобщенная к материалам дела копия схемы теплосетей не является доказательством, подтверждающим совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что распределительные тепловые сети в г. Заринске, в том числе теплотрасса диаметром 200 мм от теплового колодца ТК3 до ТК4 пятиэтажного дома по ул. Таратынова, 7/1, является собственностью муниципального образования г. Заринска. Общество на основании договора аренды от 04.03.2008 года осуществляет деятельность по передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения с использованием данной тепловой сети.

Следовательно, нарушение, выразившееся в несоответствии проложенной теплотрассы проекту и СНиП 41-02-2003, допущено не при эксплуатации, а при строительстве тепловых сетей, что подпадает под действие ст. 9.4 КоАП РФ.

Из технического паспорта распределительных теплосетей г. Заринска, как было указано выше, следует, что теплосети построены в 1983 - 1990 годах, а Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году.

Таким образом, доказательств того, что Общество имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст. 9.11 КоАП РФ, и им не были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные выше обстоятельства исключает вину заявителя в вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная административным органом при подаче апелляционной жалобы подлежит возращению из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года по делу N А03-11563/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 970 от 20.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова