Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 07АП-770/08

г. Томск

Дело N 07АП-770/08 (N А45-10135/07-7/240)

"28" февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

с участием в заседании:

от истца - не явились (извещены)

от ответчика - без участия (по заявлению)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Е.А., Грошева С.М. и

Гычева А.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 11 07

по делу N А45- 10135/07-7/240 (судья Киселева И.В.)

по иску Григорьева Е.А., Грошева С.М. и Гычева А.А.

к Леоненко М.В.

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Греальс-ССК плюс" Григорьев Е.А., Грошев С.М. и Гычев А.А. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Леоненко М.В. об исключении участника из общества.

Решением суда первой инстанции от 12 11 07 (резолютивная часть объявлена 12 11 07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, указав, что суд необоснованно посчитал, что в уведомлениях о созыве общих собраний участников общества от 16 04 07 и 29 05 07 повестка дня общего собрания участников общества в нарушение п.2 ст. 36 ФЗ "Об ООО" носит неконкретный характер, что в повестке дня не указаны вопросы, которые предполагалось рассмотреть на общем собрании и что истцы не доказали, что неявка ответчика на общие собрания сделала невозможной деятельность общества или существенно ее затруднила.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что согласно п.7.12. Устава общества общее собрание вправе принимать решения только по повестке дня, сообщенной участникам общества, то есть только те которые указаны в уведомлении о созыве общего собрания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками ООО "Греальс-ССК плюс". Доли в уставном капитале общества между участниками распределены следующим образом: Гычев А.А. - 12,17%; Грошев С.М.- 25,87%, Григорьев Е.А. - 41,95%, Леоненко М.В. - 2,38%, общество - 17,63%.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении Леоненко М.В. из состава участников общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали грубого нарушения ею своих обязанностей, как участником общества, или совершения иных, указанных в ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших негативные последствия для общества.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 12 99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества.

Из искового заявления усматривается, что с апреля 2007 г. Леоненко М.В. фактически утратила связь с обществом, перестала принимать участие в общих собраниях общества, чем существенно затруднила его деятельность. Из-за отсутствия Леоненко М.В. на общих собраниях, состоявшихся 16 апреля 2007 г. и 29 мая 2007 г. не было принято решение о продаже доли и об увеличении уставного капитала. В результате общество не может получить инвестиции на развитие столярного производства, так как инвестор выдвинул требование о продаже ему 17, 63% доли в уставном капитале.

Вместе с тем, доказательств грубых нарушений Леоненко М.В. своих обязанностей, как участника общества, установленных ст.9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в уведомлениях о созыве общих собраний участников общества от 16 04 07 и 29 05 07 повестка дня общего собрания участников общества в нарушение п.2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" носит неконкретный характер, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку статья 36 Закона регламентирует, что в уведомлениях должна быть указана предлагаемая повестка дня.

В уведомлении, направленном Леоненко М.В. (л.д. 53) была указана следующая повестка собрания: Рассмотрение уставных вопросов.

Как усматривается из протокола общего собрания N 1/2 от 16 04 07 (л.д.46), повесткой являлись вопросы продажи инвестору части доли уставного капитала, увеличения уставного капитала общества; согласно протоколу N 2 от 29 05 07 общего собрания (л.д.47) было предложено принять решение об исключении Леоненко М.В. из числа участников общества.

В соответствии с п.7.12 Устава общества общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п.7.11 Устава.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного указанной статьей Федерального закона порядка созыва собрания участников общества такое общее собрание является неправомочным.

Таким образом, в решении суда первой инстанции правомерно указано, что повестка дня, указанная в уведомлении, носит неконкретный характер и не соответствует фактической повестке собрания.

Доводы истцов о невозможности осуществления обществом своей деятельности в связи с неявкой ответчика на собрания, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что неявка Леоненко М.В. на общие собрания сделала невозможной деятельность общества или существенно ее затруднила.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 12 11 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 11 07 по делу N А45-10135/07-7/240 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева