Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3297/08

г. Томск

Дело N 07АП-3297/08

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя :Абсолямова Р.М. по доверенности от 27.12.2007 г.,

от ответчика: Гавриловой А.Е. по доверенности N 18 от 08.02.2008 г.,

Залендинова Р.Р. по доверенности N 1 от 25.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк", Кемеровский филиал, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008

по делу N А27-4361/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления N 33/03-АДМ-2008 от 02.04.2008г. о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к УФАС по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 02.04.2008г.

N 33/03-АДМ-2008 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008г. в удовлетворении требований ОАО "Русь-Банк" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Русь-Банк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: договор об оказании услуг N 5 от 30.08.2007г. заключен между банком и страховой компанией, действующими на рынке финансовых услуг, и имеющими в совокупности долю на рынке финансовых услуг менее установленного норматива; Банк в добровольном порядке сообщил в УФАС о заключении соглашения, а затем добровольно отказался от участия в нем; вина в совершении правонарушения лежит на Управляющем Кемеровского филиала Банка, поскольку на него возложены обязанности по руководству деятельностью филиала Банка; ОАО "Русь-Банк" были приняты все меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых банк привлечен к ответственности; доверенность Управляющего Кемеровским филиалом N 156 от 04.04.2007г. не содержит полномочий для заключения договоров со страховыми компаниями об оказании услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления УФАС N 33/03-АДМ-2008 от 02.04.2008 г.

Представители УФАС по Кемеровской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.04.2008г. УФАС по Кемеровской области вынесено постановление N 33/03-АДМ-2008, которым ОАО "Русь-Банк" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. за непредставление в антимонопольный орган уведомления о достигнутом соглашении с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Основанием для возбуждения и рассмотрения Кемеровским УФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления послужили следующие обстоятельства:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам проверки, проведенной на основании приказа и.о. руководителя Кемеровского УФАС России от 08.02.2008 г. N 17, от 18.02.2008 г. N 25 в отношении Кемеровского филиала ОАО "Русь - Банк" в г. Кемерово (б р Строителей, 28/1, литер Н, г. Кемерово, 650060), выявлен факт заключения договора оказания услуг от 30 августа 2007 г. N 5 между финансовыми организациями - ОАО "Русь - Банк" в лице Кемеровского филиала (далее по тексту - Банк) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г.Кемерово (ул. Д.Бедного, 6, офис 38, г. Кемерово, 650099).

Материалами дела установлено, что предметом данного Договора является оказание банком страховой компании услуг по ознакомлению юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, осуществление поиска и привлечения страхователей для заключения страховой компанией договоров по видам страхования, указанным в лицензии, размещение стендов с информацией о страховой компании в отделениях банка, открытых на территории Кемеровской области.

Согласно ст. 427 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из содержания договора оказания услуг от 30 августа 2007 г. N 5, данный договор является соглашением, о достижении которого должен быть уведомлен антимонопольный орган.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой 'организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Соглашение действует на территории Кемеровской области.

Согласно Приказа ФАС России от 25.06.2007 N 184 "Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации" уведомление о соглашении подается в территориальный орган ФАС России, если соглашение действует на территории, подведомственной данному территориальному органу ФАС России.

Как следует из материалов дела в установленный Законом о защите конкуренции срок Банк не уведомил антимонопольный орган о заключении Соглашения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что договор оказания услуг от 30 августа 2007 г. N 5, заключенный между Банком и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 3 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

По смыслу норм части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, приведенные в ней исключения направлены на выведение из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих незначительную долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организацией финансовых услуг и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

Пункт 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции устанавливает, что уведомлять антимонопольный орган не требуется о соглашениях, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено определение понятия "обычной хозяйственной деятельности".

Согласно п. 5 Информационного письма пленума ВАС России от 13.03.2001 N 62 обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на обеспечение текущих хозяйственных нужд юридического лица.

Для финансовой организации такими сделками будут являться, например, сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции), а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовой организации к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных платежей и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела спорный договор заключен Банком за пределами потребностей юридического лица (филиала) в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Следовательно, в целях применения пункта 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры, не содержащие положения об оказании финансовых услуг или намерении оказывать подобные услуги, единственным предметом которых является приобретение финансовыми организациями как конечными потребителями товаров, работ и услуг для обеспечения их хозяйственных нужд как обычного хозяйствующего субъекта, то есть неспецифической деятельности финансовой организации.

Предметом договора оказания услуг от 30 августа 2007 г. N 5 является оказание банком страховой компании платных услуг по ознакомлению юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, осуществление поиска и привлечение страхователей для заключения страховой компанией договоров по видам страхования, указанных в лицензии, размещение стендов с информацией о страховой компании в отделениях банка, открытых на территории Кемеровской области.

На основании вышеизложенного, данный договор заключен в целях развития клиентской базы, а его анализ не позволяет отнести его к договорам о предоставлении финансовых услуг и к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также следует, что договор оказания услуг от 30 августа 2007 г. N 5 Банком добровольно расторгнут 05.03.2008 г., после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает Банк от ответственности, так как основанием для возбуждения Кемеровским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении Банка послужил не факт заключения вышеуказанного договора, а не уведомление антимонопольного органа о его заключении.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что довод Банка, изложенный в жалобе на постановление антимонопольного органа, об отсутствии вины является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Спорное соглашение было заключено в рамках реализации кредитных программ Банка, т.е. в рамках его основной деятельности.

Таким образом, сделка порождает правовые последствия не только для филиала, но и для юридического лица. В силу положений Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом и не вправе заключать договоры без наличия соответствующей доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Банк не предвидел возможности наступления последствий в виде мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством, хотя должен был и мог их предвидеть.

Суд находит, что УФАС по Кемеровской области обоснованно привлек ОАО "Русь-Банк" к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Размер штрафа является минимальным.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО "Русь-Банк" к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Поскольку доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208, ст. 210, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2008 года по делу N А27-4361/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Музыкантова М.Х.

Судьи

Жданова Л.И. Усанина Н. А.