Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-2338/08

г. Томск

Дело N 07АП-2338/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей А.В. Солодилова, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ряшенцева Т.А. - доверенность от 09.01.08г.

от ответчика: Калинкина Е.А. - доверенность от 05.08.08г., Вялова Т.А, - доверенность от 07.08.08г.

от третьего лица: Литвинова Е.Б. - доверенность от 29.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008 года по делу N А67-593/08 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Институту мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании налога на имущество и пени в сумме 440 218, 55 рублей,

Третье лица - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Томской области.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Институту мониторинга климатических и экологических систем Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИМКЭС СО РАН, Институт) о взыскании пени по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 года в размере 62455,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С Института взыскано в пользу бюджетов разных уровней пени в размере 39992 руб. и 35 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета России в сумме 1599 руб., 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, поскольку, как считает Инспекция, признание решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 незаконным, не является основанием для перерасчета и не начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы , изложенные в апелляционной жалобы, настаивал не ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в оспариваемой части отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ИМКЭС СО РАН в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования N 17824 от 09.08.2007 года об уплате пени по налогу на имущество организации в размере 2 245,29 руб. в срок до 30.08.2007 (л.д.13), N 59337 по состоянию на 10.09.2007 об уплате налога на имущество организаций в размере 249 рублей и пени в размере 12 401,05 рублей в срок до 01.10.2007 (л.д.15), N 23109 по состоянию на 26.09.2007 об уплате пени по налогу на имущество в размере 15 057 рублей в срок до 15.10.2007 (л.д.18), N69178 по состоянию на 12.11.2007 об уплате налога на имущество в размере 1764675 рублей и пени в размере 32 752,64 руб. в срок до 03.12.2007 (л.д.20).

В связи с неуплатой суммы задолженности в добровольном порядке, на основании п.2 ст. 45 НК РФ, главы 24.1 БК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на имущество в размере 377 762,56 рублей (с учетом частичной оплаты) и пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество, в общей сумме 62 455,99 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ ИМКЭС СО РАН признается плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщики в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона Томской области от 27.11.2003 N 148-03 "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками по истечении отчетного периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Томской области от 27.11.2003 N 148-03 "О налоге на имущество организаций" налогоплательщики, за исключением организаций, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 настоящего Закона, представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п. 8 ст. 45, НК РФ взыскание пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по налогу на имущество на момент окончания срока для уплаты налога; факт несвоевременной уплаты налога на имущество за 1 и 2 кв. 2007 налогоплательщиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что признание решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 незаконным не является основанием для перерасчета и не начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.05.2007 ИМКЭС СО РАН обратился в Управление ФНС России по Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 кв. 2007 года в связи с задержкой финансирования из бюджета.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление ФНС России по Томской области 04.06.2007 отказало в принятии решения о предоставлении отсрочки ИМКЭС СО РАН по уплате налога на имущество организаций, о чем сообщило налогоплательщику в письме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2007 по делу N А67-3087/07 письмо Управления ФНС России по Томской области от 04.06.2007 N 14-30/05162 об отказе в принятии решения о предоставлении ИМКЭС СО РАН отсрочки по уплате налога на имущество организаций признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 25 07 2007 по делу N А67-3087/07 указано на обязанность Управления ФНС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИМКЭС СО РАН.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ в случае задержки финансирования из бюджета налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка или рассрочка от уплаты налога. В случае предоставления отсрочки по указанному основанию проценты на сумму задолженности не начисляются.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (п. 6 ст. 64 НК РФ) и должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство (п. 8 ст. 64 НК РФ).

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении.

При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу (п. 8 ст. 64 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении соответствующим налоговым органом сроков и порядка уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ответ Управления ФНС России по Томской области об отказе в предоставлении отсрочки датирован 04.06.2007.

Как следует из текста заявления, представленного в Управление ФНС России по Томской области и имеющегося в материалах дела, ИМКЭС СО РАН в заявлении о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций от 24.05.2007 не указал срок, с которого должна быть предоставлена отсрочка и ее период.

Пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций налоговым органом за период с 25.07.2007 по 07.11.2007.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении соответствующим налоговым органом сроков и порядка уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов.

В нарушение ст.ст. 16, ст. 182, ст. 201 АПК РФ Управление ФНС России по Томской области не предприняло действий направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ИМКЭС СО РАН, отсрочку по уплате налога не предоставило.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени за период с 25.07.2007 по 07.11.2007 в сумме 22462,45 руб. является неправомерным, поскольку решение от 04.06.2007 УФНС по Томской области об отказе в предоставлении отсрочки было признано арбитражным судом недействительным, а налоговый орган был обязан представить отсрочку (рассрочку) по уплате авансового платежа по налога на имущество за 1 кв. 2007 начиная с 04.06.2007г., судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Кроме того, Министерство финансов РФ в письме N 03-05-01-02/47 от 29.11.2006 руководителю ФНС России указывает на недопустимость применения мер по взысканию налогов и пеней в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с заявлением о предоставлении отсрочки.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008 года по делу N А67-593/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Е.А. Залевская