Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5352/09

г. Томск

Дело N 07АП-5352/09 (2)

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Нечаевой Л.Б. - по доверенности от 11.08.2008 года N 1925,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02.06.2009 года по делу N А67-2747/09 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркабель"

о взыскании 901 517, 03 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Томский кабельный завод" (далее по тексту - ЗАО "Томский кабельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее по тексту - ООО "Интеркабель", ответчик, апеллянт) 901 517, 03 рублей, из которых 673 674, 26 рублей задолженности по товарной накладной от 18.11.2008 года N 11657 и проценты за просрочку ее оплаты в сумме 31 541, 76 рублей за период с 19.12.2008 года по 31.03.2009 года, 188 957, 13 рублей задолженности по товарной накладной от 23.10.2008 года N 10945 и проценты за просрочку ее оплаты в сумме 7 343, 88 рублей за период с 24.11.2008 года по 31.03.2009 года (дело N А67-2747/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 года заявление ЗАО "Томский кабельный завод" удовлетворено частично. С ООО "Интеркабель" в пользу ЗАО "Томский кабельный завод" взыскано 862 088, 11 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 864, 53 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ООО "Интеркабель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- письмо от 23.10.2008 года N 2563, которым ответчик отказался от принятия части кабельно-проводниковой продукции в связи с просрочкой срока поставки по спецификации от 18.09.2008 года N 15 к договору поставки, не является приложением, изменением или дополнением к договору поставки, а является перепиской по договору, составлено в письменной форме на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подписано уполномоченным представителем ООО "Интеркабель" Федорищенко В.Н.;

- документы, подтверждающие полномочия Федорищенко В.Н. на подписание отказа в принятии продукции, не представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был заблаговременно уведомлен о необходимости доказывания данного обстоятельства;

- истец, нарушив сроки поставки, не получив от ответчика письменного подтверждения о согласии на отгрузку продукции, а напротив, получив уведомление об отказе в принятии продукции, принял решение выгрузить продукцию, то есть отгрузка продукции произведена после получения отказа от ее принятия.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Томский кабельный завод" в отзыве (поступил в суд 04.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Томский кабельный завод" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Интеркабель".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Томский кабельный завод" (поставщик) и ООО "Интеркабель" (покупатель) заключили договор от 10.04.2008 года N 226/ТК-08 поставки кабельно-проводниковой продукции (том 1, листы дела 11-14).

18.09.2008 года сторонами согласована спецификация N 15, в которой стороны предусмотрели наименование и количество поставляемой продукции, ее стоимость, определили срок выполнения заявки - 30 дней со дня ее подписания.

В пункте 7 договора поставки N 226/ТК-08 от 10.04.2008 года датой исполнения заказа стороны договорились считать момент перехода права собственности.

Согласно пункту 13 договора поставки N 226/ТК-08 от 10.04.2008 года при отгрузке автотранспортом момент перехода права собственности определен моментом передачи продукции покупателю на складе покупателя.

Поскольку продукция по спецификации N 15 доставлялась автомобильным транспортом, истец должен был передать ее ответчику на складе ответчика в срок до 18.10.2008 года.

Продукция по спецификации N 15 отгружена 23.10.2008 года и поставлена на склад ответчика 27.10.2008 года по товарной накладной N 10945 от 23.10.2008 года на сумму 1 486 215, 71 рублей (том 1, листы дела 18-19).

Продукция по указанной накладной принята ответчиком частично. Часть товара на сумму 188 957, 13 рублей (позиции 7, 10, 11, 12 накладной) принята ответчиком на ответственное хранение, о чем сделана отметка на товарной накладной.

Истец полагая, что ответчик без оснований не принял поставленную продукцию, потребовал оплатить ее.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

ООО "Интеркабель" ссылается на нарушение ЗАО "Томский кабельный завод" сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации N 15 от 18.09.2008 года, в связи с чем отказался от принятия части продукции, известив об этом истца посредством направления факсимильной связью письма от 23.10.2008 года N 2563 (том 1, лист дела 90).

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Материалами дела, в том числе письмом ЗАО "Томский кабельный завод" N 2377 от 23.10.2008 года (том 1, лист дела 91), подтверждается факт получения истцом посредством факсимильной связи письма N 2563 от 23.10.2008 года за подписью начальника отдела обеспечения В.Н. Федорищенко, в котором указано, что в связи со срывом сроков изготовления кабельной продукции по приложению N 15 от 18.09.2008 года к договору N 226/ТК-08 ответчик вынужден отказаться от части продукции, а именно:

1. ВВГнг 1*4-0,66 в количестве 1,05 км;

2. ВВГнг 1*35-0,66 в количестве 0,212 км;

3. ВВГнг 1 *70-1 в количестве 0,848 км;

4. ВВГнг 1 *4-0,66 в количестве 0,75 км.

Пунктом 24 договора поставки N 226/ТК-08 от 10.04.2008 года предусмотрено, что все приложения, изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик не предоставил ни истцу (по состоянию на 23.10.2008), ни в материалы дела, документы, подтверждающие полномочия В.Н. Федорищенко на отказ от принятия товара.

Копия доверенности от 14.01.2008 года, которой В.Н. Федорищенко предоставлено ответчиком право уведомлять поставщиков, нарушивших предмет (условия) договора, об отказе от принятия продукции, представленная ответчиком в апелляционный суд, не принимается, поскольку невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не доказана, что противоречит положениям арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре поставки N 226/ТК-08 от 10.04.2008 года стороны возможность отказа от принятия продукции посредством уведомления другой стороны с использованием средств факсимильной связи не предусмотрели.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи при составлении отказа от принятия товара, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта надлежащего уведомления поставщика об отказе от принятия товара и наличии у ответчика обязательства по оплате товара по рассматриваемому договору.

Из содержания спецификации N 15 от 18.09.2008 года к договору N 226/ТК-08 и товарной накладной N 10945 от 23.10.2008 года следует, что кабель ВВГ 1*4-0,66 поставлен ответчику на 45 см больше, чем предусмотрено спецификацией N 15 (с учетом толеранса, предусмотренного пунктом 3 договора поставки N 226/ТК-08 от 10.04.2008 года), что составляет 543, 28 рублей. В указанной части (45 см) ответчик правомерно принял кабель ВВГ 1 *4-0,66 на ответственное хранение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятия остальной продукции на ответственное хранение, поставленной по товарной накладной N 10945 от 23.10.2008 года, не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по товарной накладной N 10 945 от 23.10.2008 года в сумме 188 413, 85 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за просрочку оплаты продукции, поставленной по товарной накладной от 23.10.2008 года N 10945, пропорционально сумме основного долга, предъявление которой признано обоснованным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 года по делу N А67-2747/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина