Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-13232/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-13232/2009

г. Пермь

01 февраля 2010 г.

Дело N А71-10154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО "Вестер") - не явился, извещен,

от ответчика (ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") - не явился, извещен,

от третьего лица (Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") -не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2009 года

по делу N А71-10154/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску ООО "Вестер"

к ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

третье лицо: Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Вестер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственному учреждению здравоохранения "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании 25923 руб. долга по договору подряда N 14/67 от 28.11.2009г. и 1735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать судебные расходы в сумме 500 руб.

Определением суда от 21.09.2009г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено по делу Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 25923 руб. долга, 1036 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись частично с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт с указанием о субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Удмуртской Республики при недостаточности взыскиваемых денежных средств у ответчика. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил поданное в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в качестве субсидиарного ответчика, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, которое как главный распорядитель средств бюджета Удмуртской Республики обязано выступать в суде от имени Удмуртской Республики и (или) казны Удмуртской Республики по гражданско-правовым и иным обязательствам подведомственных учреждений.

Истец и третье лицо не представили письменные отзывы на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 14/67 от 28.11.2009г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, в счет оговоренной п. 5 настоящего договора стоимости, собственными силами малярные работы в корпусеN3 ГУЗ "РКДЦ МЗ УР" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - 28.11.2008г., окончание - 05.12.2008г.

Согласно пункту 5.3, договора оплата работ производится в десятидневный срок со дня подписания акта приема выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет Подрядчика, на основании счета Подрядчика, с приложением справки КС-3 о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании взыскать с ответчика 25923 руб. долга и 1735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2008г. по 23.07.2009г., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 14/67 от 28.11.2009г., актом о приемке выполненных работ N 1/67 от 05.12.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, локальным сметным расчетом, счетом-фактурой N 00000091 от 05.12.2008г., актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2008г., подписанным сторонами. Доказательств оплаты задолженности в сумме 25923 руб. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате ответчиком выполненных работ в сумме 25923 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, договора подряда N 14/67 от 28.11.2009г.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду отсутствия неосновательного пользования денежными средствами и вины учреждения, т.к. до него не доведено финансирование по выполненным работам.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в качестве субсидиарного ответчика, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не имеется ходатайства ответчика о привлечении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в качестве субсидиарного ответчика. В протоколе указанное ходатайство не отражено, и замечаний на протокол ответчиком не приносилось.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с ходатайством о привлечении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.23), которое удовлетворено определением суда от 21.09.2009г. (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В настоящем случае не установлено оснований для обязательного участия в деле Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в качестве субсидиарного ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21.

Следовательно, при предъявлении иска к субсидиарному должнику привлечение к участию в деле основного должника является обязательным, но не наоборот. При этом, закон не содержит требования об обязательном участии в деле субсидиарного должника, если иск изначально заявлен к основному должнику.

В настоящем случае в порядке п. 1 ст. 399 ГК РФ иск был заявлен к основному должнику - ГУЗ "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", с иском к субсидиарному ответчику истец не обратился, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению с основного должника. Суд обоснованно указал, что у истца остается право на предъявление требования к субсидиарному ответчику в последствии в соответствии со ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств у основного должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева