Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3540/09

г. Томск

Дело N 07АП-3540/09

29 мая 2009 г.

(N А45-6538/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Мангуста"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом

от 27.03.09 года по делу N А45-6538/2009 (Судья О.Г. Бычкова)

по заявлению ООО "Домострой-Мангуста" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Мангуста" (далее - ООО "Домострой-Мангуста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г. по делу N А45-6538/2009 в заявлении ООО "Домострой-Мангуста" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Домострой-Мангуста" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, все сведения о финансовом состоянии должника, изложенные в заявлении подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления ООО "Домострой-Мангуста" о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 7, 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО "Домострой-Мангуста", обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом, указал, что не оспариваемая должником задолженность составляет 40 119 879 руб. 05 коп., в том числе - задолженность по займам кредитам в сумме 37 200 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 1 900 777 руб. 37 коп., задолженность перед прочими кредиторами - 569 410 руб.

Из справок представленных заявителем следует, что кредиторами ООО " Домострой-Мангуста" являются Трегубов А.Ф., филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Новосибирске (расшифровка стр. 610 - займы и кредиты на сумму 37 200 000 руб.), Клюкин А.П. ИП ЗАО "Кросма", Филиал ИТПМ СО РАН, ООО "Партнер", ООО "Эталон ТК", Сузунский лесхоз (расшифровка стр. 621 - поставщики и подрядчики на сумму 1 900 777 руб. 36 коп.), ТОО "SMAT company", ООО "Мастер Лес", Трошкин А.В. (расшифровка стр. 625 - прочие кредиторы на сумму 569 410руб.).

Вместе с тем, к заявлению не приложены доказательства о том, что кредиторы предъявили требования к должнику.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008 г. кредиторская задолженность ООО "Домострой - Мангуста" (стр. 620) составляет 2 263 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на наличие просроченной кредиторской задолженности, указал задолженность по займам и кредитам по состоянию на 16.02.2009 г. в сумме 37 200 000 руб., в том числе задолженность по договору займа N 14/01 от 14.01.2008 г., заключенному должником с Трегубовым А.Ф. на сумму 8 000 000 руб.

Однако из договора займа N 14/1 от 14.01.2008 г. усматривается, что обязательство должника по возврату займа возникло 15.01.2009 г.

Кроме того, требования Трегубова А.Ф. о выплате задолженности, позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, ООО "Домострой - Мангуста" не представлено.

В этой связи, указанный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "Домострой-Мангуста".

Оценив договор о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00848 от 07.08.2008 г., представленный заявителем в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности перед ОАО "УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 3.4.1. договора N 3200-031/00848 задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена 05.02.2010 г. В связи с этим, срок возврата денежных средств не наступил.

Ссылаясь на непогашение процентов по указанному договору о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00848 от 07.08.2008 г. из-за отсутствия денежных средств у общества, документов, подтверждающих наличие просроченной задолженности по процентам, направление банком требований об уплате данной задолженности к заявлению не приложено.

В качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, заявитель указывает задолженность перед ИП Клюкин А. П. в сумме 552 руб. с датой возникновения - 15.06.2008 г., представив акт сверки задолженности за период с 01.01.2007 г. по 17.02.2009 г., однако сторонами не подписан.

Задолженность перед ЗАО "Кросма" в сумме 314 999 руб. 91 коп. с датой возникновения - 01.03.2006 г. (копия счет - фактуры от 01.03.2006 г.) также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего задолженность, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности - договор, заключенный между ООО "Домострой-Мангуста" и ЗАО "Кросма", не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по данному договору, позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока.

Задолженность перед ИТПМ СО РАН в сумме 1 123 580 руб. 07 коп. с датой возникновения - 1 квартал 2008 года, судом не принимается, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 г. по 17.02.2009 г., не подписан сторонами, а также не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору N 11-П от 11.03.2008 г., позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока.

Задолженность перед ООО "Партнер" в сумме 397 059 руб. 60 коп. с датой возникновения - 3 квартал 2008 года, не подтверждена документально: к заявлению не

приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности - договор, заключенный между ООО "Домострой-Мангуста" и ООО "Партнер", не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по данному договору, позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате. Приложенный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 17.02.2009 г. не подписан сторонами.

Задолженность перед ООО "Эталон ТК" в сумме 6 709 руб. 78 коп. с датой возникновения - 3 квартал 2008 года с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 г. по 17.02.2009 г. не подписан сторонами, задолженность не может быть принята в качестве документально подтвержденной, поскольку не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору N 08/08 от 25.08.2008 г., позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока.

Задолженность перед Сузунским лесхозом в сумме 57 876 руб. с датой возникновения - 04.02.2008 г. не может быть принята в качестве документально подтвержденной, поскольку в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению не приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности - договор, заключенный между ООО "Домострой-Мангуста" и Сузунским лесхозом, не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по данному договору, позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока.

Задолженность перед ТОО "SMAT company" в сумме 60 095 руб. с датой возникновения - 07.03.2007 г. не может быть принята в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности.

Как усматривается из текста договора N 28-08/06 от 28.08.2006 г., в соответствии с пунктом 2.1. поставка партии товара производится в течение 40 календарных дней с момента получения 50% предоплаты за партию товара. Документов, подтверждающих возникновение обязанности по возврату, не представлено.

Требование от 24.08.2007 г. о возврате 60 095 руб. не может являться единственным основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Домострой-Мангуста", поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просроченная кредиторская задолженность должника должна составлять не менее 100 000 рублей.

Задолженность перед ООО "Мастер Лес" в сумме 4 682 руб. 50 коп. с датой возникновения - 4 квартал 2007 г. также не может быть принята в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности

Из текста договора N 04/01/2007 от 04.05.2007 следует, что, в соответствии с пунктом 2.5. покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента получения счета на оплату. Доказательств предъявления счета не представлено, следовательно, установить дату возникновения обязанности по уплате товара не возможно.

Задолженность перед Трошкиным А.В. в сумме 504 632 руб. 50 коп. с датой возникновения - 4 квартал 2007 г. не подтверждена документально: не приложены документы, подтверждающие возникновение обязанности по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, представленные заявителем доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "Домострой-Мангуста" перед кредиторами, в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ООО "Домострой-Мангуста" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г. по делу N А27-1705/2009-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Домострой-Мангуста" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ0139/0220 от 16.04.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева