Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4444/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4444/09 (N А03-12786/2008)

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Толокольников Д.В. по доверенности N 3-юр от 30.12.2008г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г.

по делу N А03-12786/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", г. Бийск

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО "УК "Кристалл", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 12 500 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец несколько раз изменял исковые требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. исковые требования с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены в сумме 884 685,83 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречиво, так как судом неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 432, статьи 454, 541 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, с одной стороны договор заключен, а значит количество потребляемой электрической энергии согласовано сторонами (Приложение N 1,N ,; к договору энергоснабжения N 6082 от 01.12.2007г.). С другой стороны, отклонив это доказанное обстоятельство суд безосновательно принял во внимание норматив потребления (Решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г. N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению"), который учитывается при внедоговорных взаимоотношениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО "Алтайэнергосбыт" направило ООО "УК "Кристалл" проект договора энергоснабжения N 6080 от 01.12.2007г.

Ответчик подписал проект договора с протоколом разногласий от 24.12.2007г. и передал его на рассмотрение истцу.

Составленный истцом протокол согласования разногласий от 26.12.2007г. ответчик не подписал, выразив в письме несогласие с рядом предложенных условий.

Разногласия возникли в отношении порядка определения количества электрической энергии в случае отсутствия общедомового расчетного прибора учета.

В проекте договора истцом было предложено определять количество электроэнергии при отсутствии такого прибора исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан и норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению (в соответствии с Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению").

Ответчик предложил производить расчет количества электрической энергии исходя из мощности и режима работы потребляющих устройств (пункт 6 протокола разногласий). В целях согласования исходных данных для указанного расчета стороны подписали приложения N 3, 4 к договору.

Договорные величины отпуска электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Стороны не пришли к соглашению о порядке определения количества электрической энергии в местах общего пользования.

Однако, несмотря на разногласия относительно порядка определения количества электроэнергии в отсутствие приборов учета, стороны приступили к исполнению обязательств.

Исполнение обязательств энергоснабжения, в том числе для освещения мест общего пользования является обязанностью ООО "УК "Кристалл" как управляющей многоквартирными домами организации. На основании норм об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ) потребитель обязан оплатить фактически отпущенную электрическую энергию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с декабря 2007 г. по август 2008 г. истец поставлял ответчику электрическую энергию, ответчик принимал и частично оплачивал поставляемую на его объекты электроэнергию. Учитывая, что выставленные в спорный период истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика по расчету истца составила 884 685,83 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за указанный в иске период. Также указывая на незаключенность договора энергоснабжения, вместе с тем пришел к выводу о фактическом использовании абонентом электроэнергии. Счел, что неоплата ответчиком электроэнергии, поступающей на жилые дома, является основанием для взыскания долга.

Факт поставки ОАО "Алтайэнергосбыт" и принятия ООО "УК "Кристалл" электроэнергии в период с декабря 2007 г. по август 2008 г. подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами.

Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2006 N 307, предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для электрической энергии -расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением.

Приложениями N N 3, 4 к договору определены только исходные данные (технические параметры энергопринимающих устройств), необходимые для расчета безучетного потребления. Вместе с тем, порядок их применения сторонами не согласован.

К отношениям по договору энергоснабжении, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, для оплаты электроэнергии за спорный период истец предъявлял счета-фактуры и акты, рассчитывая количество электроэнергии в отсутствие приборов учета по числу граждан, проживающих в жилых домах и норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в соответствии с Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению".

Учитывая изложенное, а также положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, предусматривающих расчет энергии для потребителей в соответствии с установленным нормативом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца.

Получение электрической энергии от истца подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Исходя из указанных позиций, арбитражный суд Алтайского края пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений в связи с фактическим потреблением ответчиком электрической энергии, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ является акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу электроэнергии (ОАО "Алтайэнергосбыт").

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплачивать истцу потребленную электрическую энергию, применяя нормативы потребления, предусмотренные для населения.

Довод ответчика о том, что суд безосновательно принял во внимание норматив потребления (Решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению"), который учитывается при внедоговорных взаимоотношениях, оценен апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, дал им соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009г. по делу N А03-12786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова