Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3934/09

г. Томск

Дело N 07АП-3934/09

15.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Солодилов А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Курбетьева М.П.- доверенность от 12.09.08г., Ровенская М.В. - доверенность от 19.09.08г.

от заинтересованного лица: Куликов В.В. - доверенность от 06.02.09г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 года по делу N А67-1944/09 по заявлению ООО "Горсети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления от 10.03.2009 года, третье лицо: ООО "Ренес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2009 года по делу N А67-1944/09 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Томской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 года по делу N А67-1944/09 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- УФАС по Томской области правомерно расценило письмо ООО "Горсети" от 24.04.2008 года N 3-655, как выдачу дополнительного требования для нового собственника к ранее выданным и выполненным техническим условиям, поскольку ООО "Ренес" за разработку технической документации заплатило ООО "Горсети-Праектировщик" 3229 рублей. Следовательно, между ООО "Горсети" и ООО "Ренес" возникли правоотношения, что в силу статьи 8 ГК РФ относится к основаниям возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей;

- требования установить приборы учета является необоснованным требованием;

- в результате навязывания ООО "Ренес" требования установить приборы учета, ООО "Горсети", пользуясь своим доминирующим положением на рынке, препятствовало осуществлению деятельности ООО "Ренес" и ущемляло его интересы;

- штраф антимонопольным органом правомерно был исчислен из выручки на рынке передачи электроэнергии, в связи с тем, что ООО "Горсети" услуги по технологическому присоединению ООО "Ренес" не представлял;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ренес" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, ООО "Горсети" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Томску 28.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037000158513.

24.04.2008 г. в ООО "Горсети" поступило заявление от ООО "Ренес" с просьбой подготовить технологические условия на технологическое присоединение нежилого офисного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 53, по причине смены собственника.

В тот же день, 24.04.2008, в адрес ООО "Ренес" было направлено письмо N 3-655 за подписью технического директора ООО "Горсети" О.Х. Валитова, утвержденное генеральным директором ООО "Горсети" Резниковым В.Т., следуя тексту которого:

в связи со сменой собственника ООО "Горсети" подтверждает нагрузку 150 кВт для нежилого офисного здания по ул. Белинского, 53, электроснабжение которого выполнено от РУ-0,4 кВ ТП 671-61 по существующим н/в кабелям;

уровень напряжения - 380 В;

категория электроснабжения - вторая;

учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПУЭ, установив в здании трёхфазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных;

установку счетчика согласовать со службой учета электроэнергии ООО "Горсети";

объем учетных устройств потребления электрической энергии согласовать с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией);

оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией;

для включения на постоянное электроснабжение получить акт-допуск в эксплуатацию в УТ и ЭН Ростехнадзора по Томской области;

оформить договор на пользование электрической энергией в энергосбытовой организации в течение трех месяцев.

Решением УФАС по Томской области от 03.12.2008 по делу N 02-10/68-08, возбужденному по заявлению ООО "Ренес", ООО "Горсети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в результате включения в письмо для ООО "Ренес" пункта об установке трёхфазного электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 53, что не предусмотрено нормативными актами.

Кроме того, указанным решением УФАС по Томской области определено: выдать ООО "Горсети" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; передать материалы дела специалисту управления для решения вопроса о привлечении ООО "Горсети" к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Письмом от 18.12.2008 N 10-2420 ООО "Горсети" сообщило в адрес ООО "Ренес", что письмо от 24.04.2008 N 3-655 техническими условиями не является и носит исключительно информационный характер, в связи с чем к исполнению не обязательно, в том числе, не обязателен с исполнению пункт относительно установки трехфазного электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных.

24.02.2009 должностным лицом УФАС по Томской области в отношении ООО "Горсети" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

10.03.2009 года заместителем руководителя УФАС по Томской области вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Горсети" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 432 501 руб. 76 коп.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Горсети" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 28.04.2009 года по делу N А67-1944/09 Арбитражный суд Томской области постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания от 10.03.2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горсети" по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств законности и обоснованности постановления от 10.03.2009 года о назначении административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, от 10.03.2009 года УФАС по Томской области указало, что ООО "Горсети", выдав ООО "Ренес" новые технические условия от 24.04.2008 N 3-655, с указанием: - учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПУЭ, установив в здании трёхфазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных, на объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 53, на который уже были выполнены технические условия, совершило действия, в которых усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания от 10.03.2009 письмо ООО "Горсети" от 24.04.2008 N 3-655 квалифицировано ответчиком как новые технические условия, а нарушение сформулировано, как выдача новых технических условий на объект, на который уже были выполнены технические условия.

В то же время, согласно протокола об административном правонарушении событие правонарушения состоит во включении в письмо от 24.04.2008 года N 3-655 условия, не предусмотренного нормативными актами в качестве обязательного, без квалификации письма в качестве новых технических условий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом несоответствия в формулировках события административного правонарушения, не представляется возможным достоверно установить, в чем конкретно выразились действия общества признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации: в направлении письма, содержащего условие, не предусмотренное нормативными актами в качестве обязательного, или в выдаче новых технических условий на объект, на который ранее уже были выполнены технические условия.

С учетом изложенного, согласно постановления об административном правонарушения, общество подлежит ответственности за действия, которые не были установлены в протоколе об административном правонарушение, что не соответствует нормам КоАП РФ.

Кроме того, привлекая ООО "Горсети" к административной ответственности, антимонопольный орган не отразил в оспариваемом постановлении, по каким признакам письмо ООО "Горсети" от 24.04.2008 N 3-655 квалифицировано как новые технические условия.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выдача технических условий является одним из мероприятий по технологическому присоединению, а между ООО "Горсети" и ООО "Ренес" не возникло отношений по технологическому присоединению нежилого офисного здания по ул. Белинского, 53, так как данный объект был подключен к электрическим сетям еще в 2004 году. Данное подтверждает в апелляционной жалобе и УФАС по Томской области, указывая на то, что никакие услуги по технологическому присоединению ООО "Горсети" не представляло.

Таким образом, наличие указанного в постановлении от 10.03.2009 года события административного правонарушения, а именно, выдача новых технологических условий, документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, с учетом положения части 4 статьи 210 АПК РФ, административный орган должен доказать совершение ООО "Горсети" действий, признаваемых Федеральным законом "О защите конкуренции" злоупотреблением доминирующим положением, а также наличие у ООО "Горсети" доминирующего положения именно на том товарном рынке, на котором совершены эти действия.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Горсети" занимает доминирующее положение на рынке представления услуг по передачи электроэнергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, праве аренды, хозяйственном ведении или ином праве.

При этом из постановления антимонопольного органа и других материалов административного дела, невозможно установить, к какому из перечисленных в части 1 статьи 10 последствий Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", привели действия общества и каким образом нарушены права и законные интересы третьего лица.

В апелляционной жалобе УФАС по Томской области указывает, что в результате навязывания ООО "Ренес" требования установить приборы учета, ООО "Горсети", пользуясь своим доминирующим положением на рынке, препятствовало осуществлению деятельности ООО "Ренес" и ущемляло его интересы. При этом, каким образом ООО "Горсети" препятствовало осуществлению деятельности и в чем выразилось ущемление интересов антимонопольным органом не указано.

С учетом изложенного, антимонопольным органом не доказано является ли (могут являться) результатом действий, выраженных в вынесении письма 24.04.2008 N 3-655 недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, что свидетельствует об отсутствии основании считать общество нарушившим требование части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в нарушении части 4 статьи 210 АПК РФ, УФАС по Томской области не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о необоснованности постановления о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган обоснованно указал, что поскольку ООО "Горсети" услуги по технологическому присоединению ООО "Ренес" не представлял, определять размер штрафа исходя из выручки от оказания услуг по технологическому присоединению не правомерно.

Однако, определяя размер штрафа от размера выручки от услуг по транспортировке электроэнергии, антимонопольный орган ни в одном из представленных документах административного дела не обосновал, что факт нарушения имел место именно на товарном рынке по передачи электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 года по делу N А67-1944/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.