Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 07АП-4854/09

г. Томск

Дело N 07АП-4854/2009

"17" июля 2009 г.

N А45-22845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Шаталовой Ю.С. по доверенности от 02.05.2007г., паспорт,

от ответчика: Шангареевой О.А. по доверенности N 47 от 05.08.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 г. (судья Н.Н. Машкова) по делу N А45-22845/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филипповское", с. Филиппово Ордынского района Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь", п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 1 010 672 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (далее - ООО "ЭкоНиваСибирь") с иском о взыскании пеней в сумме 1 010 672 рубля по договору поставки от 13.03.2008г. N ЭНС-Филипповское 1-08 за период с 25.04.2008г. по 19.07.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора от 13.03.2008г. N ЭНС-Филипповское 1-08 и мотивированы просрочкой ответчика поставки сельскохозяйственной техники.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 856 501,52 руб. (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ЭкоНиваСибирь" в пользу ООО "Филипповское" взыскано 237 917,14 руб. договорной пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не оспаривая выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 237 917,14 руб. договорной пени, ООО "Филипповское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 333 ГК РФ, и на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о явной несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание, что вследствие просрочки поставки сельскохозяйственной техники истец понес значительные убытки.

ООО "ЭкоНиваСибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 30.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает правомерным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Филипповское" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ЭкоНиваСибирь" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал свои возражения, приведенные в отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности решения от 30.04.2009г. в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоНиваСибирь" (поставщиком) и ООО "Филипповское" (покупателем) заключен договор поставки N ЭНС-Филипповское 1-08 от 13.03.2008г., в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.1 договора от 13.03.2008г. в спецификации стороны согласовали срок поставки - до 25.04.2008г. и предмет поставки - трактор гусеничный John Deere 9530T в количестве 1 ед. стоимостью 9 040 000 рублей (л.д. 14).

Пунктом 4.4 настоящего договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,13% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки путем направления в адрес поставщика письменной претензии.

В установленный договором срок ООО "ЭкоНиваСибирь" товар покупателю не поставило, в связи с чем, ООО "Филипповское" 18.11.2008г. направило поставщику письменную претензию, в которой потребовало уплатить договорную неустойку за период просрочки с 25.04.2008г. по 19.07.2008г. (л.д. 6).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 13.03.2008г. N ЭНС-Филипповское 1-08. Установив, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента, превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 237 917,14руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылаясь в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании на причинение обществу убытков во время посевных работ вследствие просрочки поставки техники, истец не представил суду доказательств в пользу данного суждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что вместо установленного договором срока поставки (до 25.04.2008г.) техника поступила на склад истца 08.07.2008г., о чем ему стало известно только 19.07.2008г. Период просрочки составил менее 3-х месяцев.

Поскольку размер договорной пени (46,7% годовых) в четыре раза превысил учетную ставку банковского процента, действующую в период просрочки исполнения обязательств (10,25%, 10,5%, 10,75%, 11% годовых), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Новосибирской области и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ООО "Филипповское".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А45-22845/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.