Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3673-06 Уменьшая размер штрафа за совершение административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, однако штраф был неправильно определен в связи с неправильным определением стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3673-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Линикс МК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 06.09.05 г. N 10124000-108/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.

Решением от 24.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части, уменьшен размер штрафа, поскольку он был неправильно определен в связи с неправильным определением стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.05 г. изменено. Постановление Московской южной таможни от 06.09.05 г. по делу об административном правонарушении N 10124000-108/2005 в части назначения штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения изменено. Назначено ООО "Линикс МК" административный штраф в размере 15919381 руб. Уменьшая штраф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хранение части товара вменено заявителю с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Линикс МК" подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что все документы, подтверждающие прохождение товара, обнаруженного на складе ООО "Линикс-МК", таможенного оформления были представлены, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможней были сфальсифицированы доказательства вины Общества. Кроме того, по мнению Общества, штраф определен неправильно, поскольку неправильно определена рыночная стоимость товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Линикс МК" доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель Московской южной таможни в судебном заседании возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что 28.03.05 г. в отношении ООО "Линикс МК" Московской южной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10124000-108/2005.

Постановлением Московской южной таможни от 06.09.05 г. N 10124000-108/2005 ООО "Линикс МК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ, и назначили ему наказание в виде штрафа в размере, одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составило 17.710.076 руб. 30 коп.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 23.8 и 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, его расследовании, а также при вынесении оспариваемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом кассационной инстанции не установлено.

суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, тем более, что в данном случае ни объем, ни количество, ни стоимость товара не имеют значения для квалификации правонарушения.

Суды правильно пришли к выводу об установлении вины ООО "Линикс МК" в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства РФ, путем истребования у поставщиков документов, подтверждающих надлежащее таможенное оформление товаров, а также уплаты причитающихся таможенных платежей и проведения иных таможенных операций (ст. 392 ТК РФ). Также заявитель не представил доказательств принятия мер по соблюдению нарушенных правил, не направлял поставщикам соответствующих запросов о таможенном оформлении товаров, не проверял полномочия лиц, подписывающих и привозивших договоры с контрагентами, т. е. не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полагает, что при проверке законности и обоснованности оспариваемого акта, арбитражными судами правильно определены признаки состава вмененного Обществу административного правонарушения и с учетом фактических обстоятельств установлено их наличие в действиях упомянутого юридического лица.

При этом судами проверено каждое из обстоятельств, на которые как на основании заявленного требования Общество ссылалось в заявлении об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит также и из того, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.11.01 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это - в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации..." - свидетельствует о наличии его вины в форме неосторожности.

Таким образом, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений и условиям существующего гражданского оборота, не воспользовалось возможностью проверить факт таможенного оформления приобретаемого товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке подготовки и выдачи таможнями заключения о таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 14.08.2000 N 702.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера штрафа также не принимается кассационной инстанцией.

Стоимость товара определена на основании представленных заявителем документов, а также заключения товароведческой стоимости экспертизы, проведенной товароведами-экспертами ЦЭКТУ ФТС на основании определения от 03.05.05 г. Обществом не обосновало свое утверждение о двойном начислении штрафа с учетом имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что с учетом того, что хранение части товара вменено заявителю с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности размер штрафа подлежит уменьшению.

Доводы Общества о фальсификации таможней доказательств по делу не могут быть приняты во внимание. Как видно из заявленных в первой и апелляционных инстанциях, ООО "Линекс МК" не ставило вопрос о фальсификации конкретных доказательств по делу, а говорило о том, что показания руководителя таможенным органом искажены. В связи с чем у судом отсутствовали основания для рассмотрения данных заявлений в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. В кассационной инстанции, представитель ООО "Линекс МК2 указал на то, какой документы по его мнению сфальсифицирован, однако как видно из материалов административного дела, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Линекс МК" состава правонарушения на основании иных обстоятельства и доказательств. Кроме того, несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной им таможней, не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иной, чем у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, неверной оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о необоснованности принятых по делу судебного акта, не могут служить основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 г. N 09АП-15216/05-АК по делу N А409-58126/05-121-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Линикс МК" без удовлетворения.