Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6408/08

г. Томск

Дело N 07АП-6408/08

08.12.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от лица, привлекаемого к ответственности: Муранова С. В., дов. от 20.11.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) Ленинское отделение N 5503

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008г.

по делу N А45-12520/2008-52/307

по заявлению Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска

к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) Ленинское отделение N 5503

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ленинского отделения N 5503 (Сибирский банк) (далее по тексту - Банк, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-12520/2008-52/307).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Отделом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть указанного судебного акта в части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, признав его отсутствие.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в действиях Банка отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Действующее законодательство не содержит запрета на повторное наложение ареста. Неисполнение исполнительного листа от 07.07.2008 года N 2-1309/08 о наложении ареста на денежные средства в обеспечение иска о взыскании алиментов, повлекло бы нарушение прав первоочередного взыскателя. Оба предъявленных в банк документа (постановление судебного пристава и исполнительный лист) являлись обязательными для исполнения, содержали требования, касающиеся ареста денежных средств, находящихся на одном и том же счете, неисполнение любого из них влекло возложение ответственности на Банк. Суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы права Банк обязан (имел права) вернуть взыскателю исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства в обеспечение иска о взыскании алиментов. Считает резолютивную часть решения суда первой инстанции, а также выводы суда первой инстанции о нарушении Отделом порядка производства по делу об административном правонарушении, законными и обоснованными. Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Отделом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы перенесено судом апелляционной инстанции на 04.12.2008 года.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей не обеспечил. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008 года проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Прокопенко М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N 6/34794/1923/9/2007 от 27.09.2007 года, составила акт от 07.08.2008 года N 18 о неисполнении Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (лист дела 8).

07.08.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 79 (лист дела 10), согласно которого в действиях Банка усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Отдел направил в арбитражный суд заявление о привлечении Банка к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения; вместе с тем указал на существенное нарушение Отделом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный Законом N 229-ФЗ срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве Отдела находится исполнительное производство N 6/34794/1923/9/2007 о наложении ареста на имущество Пешева Р.Б. в сумме 866 191 рублей в пользу Козупица В.А. (лист дела 28).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.04.2008 года N 6/12587/453/9/2007 о наложении ареста на денежные средства Пешева Р.Б. в сумме 935 845, 54 рублей, находящиеся на расчетном счете в Банке (лист дела 24).

07.07.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств с расчетного счета Пешева Р.Б. в сумме 874 622 рублей, которое 08.07.2008 года получено Банком (лист дела 42).

Письмом от 14.07.2008 года Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о частичном исполнении постановления от 07.07.2008 года, а именно о наложении ареста на денежные средства в сумме 23 845, 54 рублей (лист дела 63).

Считая, что Банком не исполнены требования исполнительного документа о списании денежных средств со счета должника и такие действия противоречат требованиям статьи 70 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Прокопенко М.В. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Банком административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом обнаружения административного правонарушения от 07.08.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2008 года).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Отделом требования, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции в данной части Банком не оспаривается.

Согласно статье 170 АПК РФ решение суда является единым, логически законченным документом, содержащим вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, которые не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, а, следовательно, и обжаловаться самостоятельно.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит указание на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителя и заинтересованного лица, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 17.09.2008Г. по делу N А45-12520/2008-52/307 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу сот дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.