Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 07АП-5546/08

г. Томск

Дело N 07АП-5546/08

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филипповское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу N А45-5208/2008-31/52 (судья Пичугин А.Е.)

по иску (заявлению) СПК "Филипповский"

к ООО "Филипповское"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Филипповский" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Филипповское" о взыскании 27867 рублей задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2005 года, а также 9967,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу N А45-5208/2008-31/52 в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с СПК "Филипповский" взыскано 1513,40 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Филипповское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу N А45-5208/2008-31/52 оставить без изменения, изменить мотивировочную часть по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. При этом указано, что доказательством прекращения обязательств по оплате по договору от 08.04.2005 года является заявление о зачете встречных однородных требований от 11.04.2005 года. Необоснован вывод суда о том, что на 11.04.2005 года уже было заключено соглашение об отступном от 06.01.2005 года и в договоре от 08.04.2005 года имеется ссылка на него (п.4). На 11.04.2005 года истец, не передав ответчику транспорт по соглашению об отступном, остался должен кредитору по договорам целевого займа. Следовательно, стороны правомерно прекратили обязательство по оплате транспорта зачетом. Таким образом, факт исполнения обязательств по договору 08.04.2005 года ООО "Филипповское" доказан. В бухгалтерии истца и ответчика отсутствует дебиторская или кредиторская задолженность по указанным сделкам.

СПК "Филипповский" в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, заявление о зачете не может быть принято во внимание, так как указанные в нем договоры займа были ранее приведены в соглашении об отступном от 06.01.2005 года. В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда РФ от 21.12.2005 года N 102 в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Поскольку из пункта 4 договора купли-продажи невозможно установить, по какому договору займа и по какому соглашению об отступном подлежало передаче транспортное средство, следует руководствоваться пунктом 3 договора. ООО "Филипповское" должно было оплатить товар сразу после подписания договора, но не рассчиталось до настоящего времени, чем нарушило пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ. О существовании заявления о зачете истец узнал в процессе данного судебного разбирательства. Заявление о зачете не может служить документом для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена только в обжалованной части.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между СПК "Филипповский" (продавцом) и ООО "Филипповское" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 08.04.2005 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину марки ГАЗ 33073, 1993 года выпуска, номер двигателя 51160548, идентификационный номер ХТН330730Р1549840, паспорт транспортного средства N 54 ЕТ 007176, номер шасси Р1549840, номер кузова цистерна пищевая, тип ТС грузовая цистерна, цвет голубой - белый (том 1, л.д. 20).

Согласно пункту 3 договора от 08.04.2005 года цена автомашины составляет 27867 рублей.

Ответчик товар по указанному договору получил. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства с отметками о снятии с регистрационного учета в СПК "Филипповский" и постановке на учет в ООО "Филипповское", заявлением о постановке на учет от ООО "Филипповское" (том 1, л.д. 21-25).

Из материалов дела следует, что ответчиком полученный по договору от 08.04.2005 года автомобиль оплачен не был. Пункт 3 договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не дает оснований к выводу о получении продавцом наличных денежных средств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется заявление о зачете от 11.04.2005 года (том 1, л.д. 77)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО "Филипповское" по зачету основаны на неисполненных договорах займа от 27.09.2004 года и 15.11.2004 года, срок оплаты по которым наступил 15.12.2004 года (том 1, л.д. 90, 91). Отношения сторон по указанным договорам займа были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А45-4096/07-11/167 по иску СПК "Филипповский" к ООО "Филипповское".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 12.09.2007 года по делу N А45-4096/07-11/167 установлено, что между СПК "Филипповский" (заемщик) и ООО "Филипповское" (займодавец) 13.09.2004 года, 27.09.2004 года, 15.11.2004 года, 31.12.2004 года были заключены договоры целевых займов с суммами займов 520000 рублей, 50000 рублей, 175000 рублей, 600000 рублей соответственно. Арбитражный суд установил, что условия указанных договоров в части предоставления заемных денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом. В предусмотренные данными договорами сроки заемные денежные средства заемщиком не возвращены (том 1, л.д. 101-104).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007 года по делу N А45-4096/07-11/167 не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом при вынесении указанного решения, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Оценка, данная судом первой инстанции договорам займа в обжалуемом решении, не соответствует материалам дела и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, оценка этих договоров не соответствует правилу о пределах рассмотрения спора, ограниченных предметом и основанием иска.

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о заявлении о зачете противоречат материалам дела.

На заявлении о зачете от 11.04.2005 года имеется отметка о его получении Дураковым В.Г. - руководителя истца (СПК "Филипповский") 11.04.2005 года (том 1, л.д. 77). Материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания, об избрании нового председателя СПК "Филипповский".

Кроме того, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство к административным правоотношениям не применяется. Неисполнение Дураковым В.Г. постановления о его дисквалификации в качестве руководителя СПК "Филипповский" может повлечь негативные последствия лишь в отношении данного лица.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Филипповское" о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2005 года обоснованно и соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство ответчика по оплате по договору купли-продажи от 08.04.2005 года было прекращено зачетом взаимных требований СПК "Филипповский" и ООО "Филипповское". Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 08.04.2005 года и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о ничтожности договора купли-продажи от 08.04.2005 года в связи с подписанием его от имени СПК "Филипповский" Дураковым В.Г., который постановлением мирового судьи от 11 января 2005 года, вступившим в законную силу 24 января 2005 года, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование вывода о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2005 года суд первой инстанции сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ. В то же время, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок дисквалифицированным руководителем от имени юридического лица.

Однако, соответствующий вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. В связи с прекращением обязательства по оплате товара в рамках договора купли-продажи от 08.04.2005 года, требования СПК "Филипповский" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Заявляя в апелляционной жалобе требования об изменении мотивировочной части ООО "Филипповское" не указало, какие именно изменения следует внести в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу N А45-5208/2008-31/52. Таким образом, соответствующее требование апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду не конкретизированного характера.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Филипповское".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу N А45-5208/2008-31/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Филипповское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н. А.