Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2222/08

г. Томск

Дело N А07АП-2222/08 (А67-423/08)

"11" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Кресса. И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: Т.В.Пимоновой,

от ответчика: А.Н.Шамина

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области (судья М.О.Попилов)

от 07 марта 2008 года по делу N А67-423\08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области

3-е лицо Департамент недвижимости администрации г. Томска

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее ООО "Автоград") обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (в дальнейшем Управление), в котором просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия "Городское автотранспортное предприятие" (УМП "ГАТП") к ООО "Автоград" на сооружение- асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск. Пр. Мира, 53, стр. 6, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 г. N 1 и дополнительного соглашения к этому договору и п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент недвижимости администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление (ответчик) в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы, в частности указал, что вывод суда о возникновении права хозяйственного ведения УМП "ГАТП" на спорное имущество с момента его передачи от собственника, является необоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. На основании п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорное недвижимое имущество было передано УМП "ГАТП" на основании постановления мэра г. Томска от 30.10.2001 г. N 640. Государственная регистрация права хозяйственного ведения УМП "ГАТП" в нарушение п. 2 ст. 4 Закона о регистрации произведена не была. Поскольку право хозяйственного ведения УМП "ГАТП" на спорное имущество не возникло, полномочия собственника - муниципального образования г. Томск в отношении этого имущества в соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не прекратились. Конкурсный управляющий УМП "ГАТП" не был уполномочен собственником имущества на его отчуждение. Договор купли-продажи, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является в силу п. 1 ст. 209, ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Применение по аналогии ст. 551 ГК РФ в данном случае невозможно.

ООО "Автоград" (истец) в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. По мнению истца, в силу особого правового статуса режима имущества унитарных предприятий право хозяйственного ведения предприятий считается возникшим не с момента его государственной регистрации, а с момента, определенного Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06. 2007 г. N 1 не могут служить основанием отмены обжалуемого решения, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции; новые требования не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Истец полностью оплатил приобретаемое имущество и действовал добросовестно при исполнении сделки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы отзыва.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 06.07.2007 г.- доказательство оплаты спорного имущества по договору.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМП "ГАТП" в лице конкурсного управляющего Г.В.Артышука (продавец) и ООО "Автоград" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.06.2007 г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение - асфальтовая площадка общей площадью 22546 кв.м, имеющая в качестве основания гравийно-песчаную подготовку, инв. N 69:401::1000:18:06944, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 стр. 6. Цена продаваемого имущества составляет 30 000 руб. (пункт 2.1). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области. Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязан не позднее окончания рабочего дня, в течение которого произведена полная оплата за имущество, обеспечить явку своего представителя, а также предоставить покупателю все имеющиеся документы для государственной регистрации перехода права на имущество к покупателю (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 14.06.2007 г. к договору N 1 стороны уточнили наименование продаваемого имущества и его расположение на земельном участке. Дополнили пункт 1.2 договора указанием на то, что имущество принадлежит продавцу на основании постановления мэра г. Томска N 640 от 30.10.2001 г., приказа департамента недвижимости администрации г. Томска N 1130 от 20.09.2001 г., а также ссылками на статьи 126 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (л.д. 13).

Согласно квитанции к приходному ордеру N 10 от 06.07.2007 г. ООО "Автоград" (покупатель) уплатило за приобретаемое имущество 30 000 руб.

По акту приема-передачи от 06.07.2007 г. спорное имущество передано покупателю (л.д. 54).

УМП "ГАТП" решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2005 г. признано несостоятельным (банкротом). 30.08.2007 г. в Едином государственной реестре юридических лиц зарегистрировано прекращение деятельности УМП "ГАТП" в связи с его ликвидации (л.д. 21, 32).

ООО "Автоград" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Сообщением от 22.01.2008 г. Управление отказало в регистрации перехода права со ссылкой на п.1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), согласно которой при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда. Кроме того, регистрирующий орган указал на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости и не представление документов для такой регистрации, что является обязательным требованием в силу п. 2 ст. 6 Закона о регистрации (л.д. 9-10).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Автоград" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, а также ст.ст. 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное собственником за унитарным предприятием, возникает с момента передачи такого имущества. Поскольку факт передачи спорного объекта недвижимости унитарному муниципальному предприятию "ГАТП" подтвержден материалами дела, у последнего с момента этой передачи возникло право хозяйственного ведения на спорный объект. А поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия собственника - муниципального образования город Томск в отношении спорного имущества прекратились. В виду ликвидации УМП "ГАТП" - стороны в договоре купли-продажи суд применил по аналогии закона статью 551 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из содержания приведенной нормы, она касается всего имущества унитарного предприятия, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем, относительно прав на недвижимое имущество законодателем установлен особый правовой режим.

В силу ст. 131 ГК РФ, а также ст. 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Наряду с другими правами регистрации подлежит право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Законом не установлено изъятие из данного правила относительно права хозяйственного ведения.

Спорный объект недвижимости - подъездные пути общей площадью 22546 кв.м - был передан в УМП "ГАТП" по акту приема-передачи от 20.09.2001 г. на основании постановления мэра г. Томска от 30.10.2001 г. и приказа заместителя директора департамента недвижимости администрации г. Томска от 20.09.2001 г. (л.д. 14-19, 68).

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения УМП "ГАТП" на указанный объект не производилась.

При таких обстоятельствах УМП "ГАТП" не может считаться законным обладателем спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, а, следовательно, полномочия собственника данного имущества не могут признаваться утраченными в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Распоряжение конкурсным управляющим УМП "ГАТП" указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи N 1 от 14.06.2007 г. противоречит ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6, абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав, возникших после введения в действия настоящего Федерального закона, возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества отсутствует (л.д. 43).

Таким образом, поскольку в Едином государственной реестре прав отсутствует регистрация права муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, регистрация перехода права на это имущество от УМП "ГАТП" к ООО "Автоград" на основании сделки купли-продажи в силу названных норм Федерального закона невозможна.

Доводы истца о его добросовестности при исполнении сделки не могут служить основанием для отклонения апелляционной жалобы. Заключая договор купли-продажи имущества унитарного предприятия, признанного банкротом, ООО "Автоград", имело возможность и обязано было удостовериться в правах продавца на продаваемое имущество. Кроме того, из текста договора, а также объяснений самого истца следует, что ему было известно об отсутствии государственной регистрации ранее возникших прав на объект купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал меры для исполнения требований закона о регистрации до исключения УМП "ГАТП" (продавца) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования истца по настоящему делу не соответствуют закону и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе, относится на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2008 года по делу N А67-423/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

В.В.Кресс И.И.Терехина