Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3682-06 В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КА-А40/3682-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.

Предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) возвратить переплаченный единый социальный налог в сумме 20168 руб. и проценты в сумме 1741 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 30900 руб.

Решением от 31.10.2005 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично: обязал ИФНС N 16 по г. Москве возвратить переплаченный ЕСН в сумме 20168 руб., проценты в сумме 1741 руб., а также взыскал судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное начисление процентов, на пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи заявления. Указывает на недоказанность произведенных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами в 2000-2002 годах заявитель применял упрощенную систему налогообложения. Страховые взносы уплачивались исходя из объекта налогообложения, представляющего собой доход, определяемый из стоимости патента. При этом налогооблагаемая база составила 36923 руб., общая сумма ЕСН - 4874 руб.

Изменения, внесенные в статью 237 НК РФ ФЗ от 31.12.2001 года N 198-ФЗ, определили, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база стала определяться как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, в связи с чем при сумме доходов заявителя в размере 252213 руб., уплаченная сумма ЕСН составила 25042 руб.

В соответствии со ст. 78 НК РФ Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Согласно ФЗ от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости возврата заявителю суммы переплаченного ЕСН.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не могут быть приняты во внимание.

Так в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда (в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврат, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. С учетом данной нормы, утверждение Инспекции, что проценты подлежали начислению по день первого обращения предпринимателя в суд с заявлением о возврате налога, противоречит вышеуказанной норме НК РФ. НК РФ не связывает начисление процентов с обстоятельствами, указанными Инспекцией в кассационной жалобе.

Несостоятельна ссылка налогового органа о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку указанное дело рассматривается по заявлению с требованием возвратить излишне уплаченный ЕСН и проценты, а не по заявлению об оспаривании бездействия налогового органа, в связи с чем нормы ст. 198 АПК РФ применяться не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах., в связи с чем обоснованны выводы судов в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 рублей, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств с учетом сложности рассматриваемого спора, размера требуемой суммы и разумности требований. Инспекция не обосновала свой довод, что судебные расходы документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, полагает, что они приняты согласно действующему законодательству с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.06 г., N 09АП-15150/05-АК по делу N А40-50553/05-140-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве без удовлетворения.