Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5454/09

г. Томск

Дело N 07АП-5454/09 (А67-1586/09)

"21" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Калиниченко Н.К.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: представителей Герасимова В.В. по доверенности N 6-ЮО от 18 ноября 2008 года, Пресменовой О.Е. по доверенности N 13-ЮО от 18 ноября 2008 года

от ответчика: представителей Миллер А.В. по доверенности N 03/ЮО от 13 февраля 2009 года, Гейдт И.А. по доверенности N 18-ЮО от 01 августа 2009 года, Камалтынова А.В. по доверенности N 17/ЮО от 26 июля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 июня 2009 года по делу N А67-1586/09 (судья Янущик Д.И.)

по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест"

о взыскании суммы неосновательного сбережения за пользование чужим земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - ООО "Риэл-Инвест") о взыскании 7 814 227 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 12 мая 2006 года по 11 апреля 2008 года.

Исковые требования обоснованы статьями 6, 12, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка не заключен, до момента предоставления земельного участка в собственность ответчик пользовался им без надлежащего правового основания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 года (резолютивная часть объявлена01 июня 2009 года) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Риэл-Инвест" в пользу департамента (код главного администратора платежа 902 1 11 05010 04 0000 120) взыскано 7 611 252 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены требования процессуального закона, по состоянию на 11 июня 2009 года в решении отсутствовала подпись председательствующего, в поступившей ответчику копии решения также отсутствует подпись председательствующего, то есть копия сделана с подлинника, на котором подпись отсутствует.

Ответчик полагает, что судом не выяснены и являются недоказанными следующие обстоятельства:

- о существовании ходатайств ответчика, якобы на основании которых вынесены постановления мэра о разделении и образовании земельных участков;

- причины, по которым в спорный период договор аренды не был заключен;

- обстоятельства, связанные с общим количеством объектов недвижимости, расположенных на земельном участке в спорный период, принадлежащих на праве собственности ответчику и другим лицам;

- момент возникновения права собственности у ответчика на фактически находящиеся на земельном участке объекты недвижимости;

- о неосновательном пользовании чужим земельным участком без намерения его приобрести;

- для правильного разрешения спора представлялось выяснение такого обстоятельства как уплата ответчиком земельного налога, суд не проверял расчет земельного налога, не рассмотрел возможность зачета сумм налога в счет платы за пользование земельным участком;

- включение в выкупную цену платы за пользование земельным участком в спорный период;

- обстоятельства, связанные с наделением в установленном порядке истца правом на иск;

- факт использования земельного участка ответчиком, акт обследования земельного участка отсутствует.

Ответчик ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о пользовании земельным участком в спорный период, ответчик не использовал земельный участок в объеме указанной в исковом заявлении площади, ответчик лишь имел намерение его приобрести.

По мнению ответчика, суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении муниципальных правовых актов, не подлежащих применению.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска N 720-з от 27 июля 1994 года земельный участок площадью 306 596 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 11 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование АО "Томскнефть" для эксплуатации и обслуживания производственной базы (том 2 л.д. 76).

В дальнейшем в связи с отчуждением ОАО "Томскнефть" ВНК объектов недвижимости постановлением мэра г. Томска N 3374з от 05 октября 2004 года указанный земельный участок разделен, ОАО "Томскнефть" ВНК в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен вновь образованный земельный участок площадью 215 135,2 кв.м. (том 2 л.д. 77).

В связи с продажей объектов недвижимости покупателю ООО "Риэл-Инвест" 31 мая 2005 года ОАО "Томскнефть" ВНК отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, отказ был принят постановлением мэра г. Томска N 2655-з от 18 июля 2005 года был принят (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 75).

Этим же постановлением ООО "Риэл-инвест" на основании его заявления земельный участок по адресу г. Томск, ул. Причальная, 11 (кадастровый номер 70:21:0100093:0034) общей площадью 215 135,2 кв. м. предоставлен в аренду для эксплуатации производственных зданий и сооружений с установлением облагаемой арендной платой площади земельного участка в 189 480, 9 кв.м. (том 1 л.д. 11, 122).

Между муниципальным образованием г. Томск и ООО "Риэл-инвест" заключено дополнительное соглашение от 20 июля 2005 года к договору аренды N 010201:65, в котором стороны также установили площадь земельного участка по ул. ул. Причальная, 11 в г. Томске, облагаемую арендной платой в 189 480, 9 кв.м. (том 1 л.д. 117).

На основании заявления ООО "Риэл-Инвест" от 17 января 2006 года (л.д. 74 том 2) постановлением мэра г. Томска N 693-з от 21 марта 2006 года земельный участок площадью 215 135,2 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100093:0034) разделен на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 11 площадью 193 211,2 кв.м. для эксплуатации производственных зданий и сооружений (с последующим присвоением кадастрового номера 70:21:0100093:0168); земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 11 стр.41 площадью 19 230 кв.м. для эксплуатации производственного здания; земельный участок площадью 2 694 кв. для эксплуатации железнодорожного тупика (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 74).

Пунктом 5 данного постановления ООО "Риэл-Инвест" и ООО "Томск-Терминал" предписано произвести комплекс работ по межеванию земельных участков и постановке их на кадастровый учет.

28 декабря 2006 года в связи с разделением земельного участка площадью 215 135,2 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100093:0034) и на основании кадастровых планов вновь образованных земельных участков от 11 мая 2006 года (кадастровые номера 70:21:0100093:0168 и 70:21:0100093:0169) соглашением между муниципальным образованием г. Томск и ООО "Риэл-инвест" договор аренды N 010201:65 расторгнут с 11 мая 2006 года том 1 л.д. л.д. 16, 118).

На основании ходатайства ООО "Риэл-Инвест" от 21 июня 2007 года вх. N 5223-з постановлением мэра г. Томска N 2077-з от 03 августа 2007 года в результате разделения земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 11 площадью 193 211,2 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100093:0168) был образован новый земельный участок площадью 184 536,2 кв.м., ООО "Риэл-Инвест" на основании пунктов 4, 5 данного постановления проведены работы по межеванию земельного участка, 11 сентября 2007 года он был поставлен на государственный кадастровый учет и присвоением кадастрового номера 70:21:0100093:0193 (том 1 л.д. 9, 124).

На основании постановления мэра г. Томска N 263-з от 17 марта 2008 года и договора купли продажи земельного участка N 5546/2008 от 26 марта 2008 года ООО "Риэл-Инвест" приобрело земельный участок площадью 184 536,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 11, кадастровый номер 70:21:0100093:0193 на праве собственности, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права 70АБ N 200128 от 11 апреля 2008 года (том 1 л.д. 12, 110 - 115).

Считая, что ответчик пользовался без надлежащего правового основания земельным участком площадью 193 211,2 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100093:0168 в период с 12 мая 2006 года (с момента расторжения договора аренды N 010201:65) по 11 сентября 2007 года (дата постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 184 536,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100093:0193), а также земельным участком площадью 184 536,2 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100093:0193) в период с 12 сентября 2007 года по 11 апреля 2008 года (дата государственной регистрации права собственности ООО "Риэл-Инвест" на данный земельный участок), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, каких-либо доказательств использования земельного участка иными лицами, в том числе доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, ответчиком суду не представлено, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в период с 26 марта 2008 года (даты заключения договора купли-продажи и передачи земельного участка ответчику) до 11 апреля 2008 года (даты государственной регистрации перехода права собственности) нельзя квалифицировать как неосновательное.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названных норм возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспорено, что в спорный период земельный участок на каком-либо вещном или обязательственном праве ответчику предоставлен не был.

Однако ООО "Риэл-Инвест" является собственником 22 объектов недвижимости, право собственности на которые возникло в 2004, 2006 годах, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2008 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 18 - 59).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции актам сноса строений (том 2 л.д. 143 - 148), принадлежащие ответчику объекты снесены 23 июня 2009 года, то есть за рамками спорного периода.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по заключению договора аренды, обращению в администрацию г. Томска с ходатайствами о разделении земельного участка, проведению межевания и постановке на кадастровый учет, подаче налоговых деклараций и уплате земельного налога, а также по приобретению его в собственность свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, из его владения участок не выбывал.

Доказательства обратного, а также того, что в спорный период земельный участок использовался другими лицами, наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

По смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены письменными и иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое имеющееся в материалах дела доказательство, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсутствие акта обследования земельного участка не опровергает факт пользования земельным участком при наличии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При этом наличие ходатайств ответчика о разделении и образовании земельных участков не имеет правового значения для дела, поскольку постановления мэра, принятые на основании ходатайств и заявлений ответчика не отменены, в установленном порядке не оспорены.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости выяснения причин, по которым договор аренды в спорный период не был заключен.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Так как ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то не может считаться плательщиком земельного налога.

Следовательно, для ответчика возможной формой платы за землю является арендная плата.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на возможность зачета уплаченного земельного налог в счет платы за пользование земельным участком, что также является подтверждением факта использования земельного участка.

Вместе с тем, возможность такого зачета законом не предусмотрена, поскольку уплата налога вытекает из публично-правовых правоотношений, внесение арендной или иной платы за пользование земельным участком - из гражданско-правовых правоотношений.

Правоотношения по купле-продаже земельного участка предметом настоящего иска не являются, установление возможности зачета платы за пользование земельным участком в выкупную стоимость в предмет доказывания не входит.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

Ссылки подателя жалобы на применение нормативных актов, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ (вступил в законную силу 30 октября 2007 года) часть 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем, устанавливающим, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После вступления в силу указанных изменений были внесены изменения в Закон Томской области от 04 октября 2002 N 74-03 "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области", согласно которым полномочия по установлению размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности делегированы органам местного самоуправления.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, суд законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из действующих ставок арендной платы, установленных постановлениями мэра г. Томска, решениями Томской городской Думы и действующих в спорный период времени.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, при этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы с учетом даты постановки на кадастровый учет участка площадью 184 536,2 кв.м. и исключил из взыскиваемой суммы плату за период с даты заключения договора купли-продажи до дня государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте строительства и архитектуры администрации г. Томска (утверждено Решением Думы г. Томска от 30 октября 2007 года N 683) предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов владения, пользования и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе обособленными водными объектами и земельными участками.

Обращение в суд с исками, а также участие в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью департамента, входит в компетенцию департамента в силу пункта 4.8 названного Положения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск противоречит требованиям нормативно-правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции также не допущено, поскольку доказательства отсутствия подписи председательствующего в решении по состоянию на 11 июня 2009 года ответчиком не представлены, направленная ответчику копия решения заверена надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области 08 июня 2009 года по делу N А67-1586/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко