Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-3497/08

г. Томск

Дело N 07АП-3497/08 (А45-1918/2008-42/19)

"04" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ Укрросметалл Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 04 08 по делу А45-1918/2008-42/19 (судья Апарин Ю.М.)

по иску СП ООО "Орелкомпрессормаш"

к ООО "ПТЦ Укрросметалл Сибирь"

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ Укрросметалл Сибирь" о взыскании 1 664 000 руб. основного долга, 1 447,51 руб. процентов и 165 824 руб. неустойки по договору займа N 91 от 27 08 07.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 04 08 (резолютивная часть объявлена 28 04 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в тексте решения указано, что основанием взыскания является договор займа от 17 08 05, заключенный между истцом и ответчиком. Договора с подобными реквизитами между истцом и ответчиком не заключалось, и подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом допущена описка и в силу ст. 179 АПК РФ ответчик мог обратиться с заявлением об исправлении опечатки в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 04 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 91 от 27 08 07, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 064 000 руб. сроком не позднее 30 10 07 и уплатой по нему процентов ежемесячно по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 0,83%.

Истец перечислил ответчику сумму займа 2 064 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1106 от 28 08 07 и N 1105 от 28 08 07 (л.д.20,21).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик частично в сумме 400 000 руб. исполнил обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-46), справкой от 17 03 08 N 11, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 664 000 руб.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 807, 809, 330 ГК РФ правомерны.

Довод ответчика о том, что договор займа от 17 08 05 между истцом и ответчиком не заключался, что является основанием для изменения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется. При принятии решения судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку указание вследствие описки в мотивировочной части иной даты заключения сторонами договора N 91 не привело к принятию незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены применительно ст.270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 28 04 08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 04 08 по делу N А45-1918/2008-42/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Чеклюева