Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1559/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1559/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-63627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1559/2011) ООО "Диалог-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 г. по делу N А56-63627/2010 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Диалог-Авто"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Т. С. Юркова, доверенность от 21.12.2010 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 174475);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Авто" (далее - ООО "Диалог-Авто", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2010 г. N 2553.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Диалог-Авто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства смерти (умер 15.10.2009 г.) генерального директора заявителя, явившиеся непреодолимым препятствием для своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в банк; справка от 09.10.2009 г. за подписью генерального директора Шенгура А. В., умершего 15.10.2009 г., изначально была представлена в банк главным бухгалтером 13.10.2009 г., принята банком паспорта сделки 23.10.2009 г., то есть по истечении законодательно установленного срока в семь рабочих дней; новый генеральный директор был избран только 02.12.2009 г.; судом не принят во внимание пункт 2.11 Положения ЦБ РФ N 258-П; не применены нормы пункта 2.11 Положения N 258-П о наличии временного интервала в количестве 7 рабочих дней для проверки и принятия банком документов после их фактического представления; даты представления и принятия справки правомерно не совпадают, о чем свидетельствуют дата составления справки и объяснительные записки о представлении справки ранее 23.10.2009 г.; протокол от 23.08.2010 г. составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об АП, протокол получен заявителем по почте, что свидетельствует о невозможности разъяснения ему прав и обязанностей до или в момент составления протокола, что противоречит части 3 статьи 28.2 КоАП РФ и является существенным нарушением прав заявителя; отзыв на заявление Общества был представлен в судебном заседании, представителем заявителя было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами административного дела; вопрос рассмотрения ходатайства не отражен в протоколе судебного заседания и в решения суда.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между Обществом и нерезидентом - компанией "Winkler Truck and Trailer Parts GmbH" (Германия) заключен контракт N 02 на поставку товаров в адрес Общества.

13.12.2007 Обществом на основании указанного договора в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" оформлен паспорт сделки N 07120030/3292/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору Обществом в соответствии с ГТД N 10210070/250909/0011173 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента (выпуск товаров, согласно отметке таможенного органа, разрешен 28.09.2009).

По результатам проведенной Пулковской таможней проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям было установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, а именно - ГТД N 10210070/250909/0011173, представлены Обществом в уполномоченный банк 23.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10221000-392/2010 от 23.08.2010. Протокол и материалы административного дела были направлены в Управление.

Постановлением N 2553 от 13.10.2010 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к обществу административного наказания, равно как и не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминированное заявителю правонарушение в качестве малозначительного.

Изучив материалы дела, и выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, а именно 23.10.2009, при сроке представления не позднее 13.10.2009, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки Общества на нарушение банком срока принятия справки о подтверждающих документах, о своевременном составлении и представлении бухгалтером справки в банк ПС 13.10.2009 г. подлежат отклонению.

Доказательством представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является отметка банка о ее принятии, проставленная на справке. В данном случае банком такая отметка проставлена 23.10.2009 г. При этом, из объяснительной записки (л.д. 13) и ответа на запрос (л.д. 78) следует, что Общество признает факт нарушения валютного законодательства: нарушение срока представления СПД в банк ПС с подтверждающим документом, которые были представлены в банк согласно данным письму и ответу не ранее 19.10.2009 г.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Ссылки Общества на смерть 15.10.2009 г. генерального директора Общества Шенгура А. В. (л.д. 77) подлежат отклонению, поскольку справка должна была быть представлена в срок не позднее 13.10.2009 г.; обязанность по предоставлению справки возлагается на организацию - юридическое лицо, у которого могут иметься иные уполномоченные на подписание СПД лица, правомочные подписывать документацию в отсутствие генерального директора; доказательств представления СПД в банк ПС 13.10.2009 г. Обществом не представлено.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, ООО "Диалог-Авто" правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для применения принципа малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, что подтверждается телеграммой (л.д. 90-91), полученной представителем Общества, письмом Общества от 17.08.2010 г. (л.д. 92).

23.08.2010 г. для составления протокола об административном правонарушении защитник или законный представитель Общества не явился.

Ссылки Общества на то, что представителю Общества не разъяснены права и обязанности, подлежат отклонению, так как исходя из прямого смысла части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в случае наличия этих представителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Пулковской таможней при составлении протокола и Управлением при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не допущено существенных процессуальных нарушений.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным постановления Управления о привлечении ООО "Диалог-Авто" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о процессуальных нарушениях суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21.12.2010 г. судом объявлялся перерыв для ознакомления представителя Общества с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-63627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева