Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4621/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4621/08

25 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Севостьянова Н.Ю., доверенность от 12.05.2008 г.; Артемова О.И., доверенность от 17.01.08 г.; Павлова В.Г., доверенность от 24.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июня 2008 года по делу N А27- 6121/2008-2 Н.Р. (судья Титаева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская топливная компания"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 51 от 06.06.2007 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее по тексту ООО "Кузбасская топливная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 51 в части доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 13 190 680 руб., НДС в размере 761 528 руб., ЕСН в сумме 156 073 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 162 726 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 486 025,79 руб., в том числе по налогу на прибыль - 2 425 770,51 руб., по НДС - 9 915,65 руб., по ЕСН - 38 614,06 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - 11 726,08 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 991 435 руб. и соответствующих сумм пени, НДС в размере 740 323 руб. и соответствующих сумм пени, НДПИ в размере 162 726 руб. и соответствующих сумм пени, ЕСН в размере 156 073 руб. и соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2008 года решение от 02.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению ЕСН (пени) по эпизодам, связанным с доплатой до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью; с оплатой проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно; с оплатой дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день; с выплатой материальной помощи Ананько Е.В.; в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль (пени) по эпизоду, связанному с включением в состав расходов на оплату труда выплат, произведенных в пользу Данилова В.В.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008г. в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и обязания уплатить ЕСН в размере 156 073 руб., соответствующей суммы пени, а также налога на прибыль в сумме 2 574 418 руб. и соответствующих налогу суммы пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- доплаты до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности не предусмотрены трудовыми договорами, коллективный договор отсутствует, выплаты произведены за счет чистой прибыли, при таких обстоятельствах указанные выплаты не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, а, следовательно, на основании п.3 ст. 236 НК РФ не должны признаваться объектом налогообложения по ЕСН;

- выплаты, связанные с оплатой проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, не предусмотрены трудовыми договорами по 48 работникам, а также выплачены Обществом за счет чистой прибыли, на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не должны признаваться объектом налогообложения по ЕСН;

- оплата дополнительного отпуска и суммы компенсации дополнительного отпуска обоснованно произведена Обществом не из фонда заработной платы, а из источников, покрывающих расходы, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, произведенные обществом спорные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН;

- сумма материальной помощи Ананько Е.В. была выплачена за счет чистой прибыли, не отнесена на расходы по прибыли;

- судом не исследованы документы применительно к эпизоду, связанному с включением в состав расходов на оплату труда выплат, произведенных в пользу Данилова В.В.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что судом первой инстанции правомерно оценены имеющиеся в материалах дела документы, правильно применены нормы материального права. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО ""Кузбасская топливная компания", по результатам которой принято от 06.06.2007 N 51 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 13 190 680 руб., НДС в размере 761 528 руб., ЕСН в сумме 156 073 руб., НДПИ в сумме 162 726 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 2 486 025,79 руб.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2574418 руб. и ЕСН в сумме 156073 руб. при новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела правомерности с учетом норм налогового законодательства решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Основанием доначисления ЕСН явился вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в объект налогообложения ЕСН сумм, выплаченных своим работникам на основании внутренних локальных актов за счет прибыли: доплат сотрудникам до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности; сумм фактических расходов на оплату проезда работников и лиц, находящихся у них лиц на иждивении, к месту использования отпуска на территории России и обратно; сумм, выплачиваемых работникам в виде оплаты дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документах поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом характеристики спорных выплат, установленной п. 1 ст. 236 НК РФ, как выплат, предусмотренных трудовым договором, а также с учетом того, что указанные выплаты пунктом 7, пунктом 15 статьи 255 НК РФ отнесены в состав расходов на оплату труда о том, что факт несения расходов на указанные выплаты по решению налогоплательщика за счет чистой прибыли, не имеет правового значения.

При этом судом правомерно учтено, что факт не включения Обществом в нарушение положений статьи 255, пункта 1 статьи 236 НК РФ спорных выплат в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при том условии, что глава 25 НК РФ выплаты такого рода относит к расходам на оплату труда, не может автоматически освободить налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить с них ЕСН.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (пункт 3 информационного письма N 106 от 14.03.2006).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях применения главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1); другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25).

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 247, 252 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт принятия налоговым органом затрат Общества с учетом содержащих согласованные между собой данные о размере заработной плате Данилова В.В. согласно договора от 04.12.2002г., приказа N 544-к от 04.12.2002г., N 1-03/7 от 23.03.2006г. в целях исчисления налога на прибыль.

При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела контракт от 01.05.2003г., штатные расписания, протокол общего собрания, реестры сведений о доходах физических лиц, справок о доходах, основания переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют, правового и документального обоснования неправомерности оспариваемого решения в указанной части заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о не исследовании судом доказательств, подтверждающих правомерность позиции Общества, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008 года по делу N А27-6121/2008-2 Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А.Журавлева

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова