Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/3719-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного отключением подачи тепла и горячей воды, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств того, что им понесены убытки в результате виновных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/3719-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Астин Ком" (далее - ООО "Астин Ком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский городской сад "Эрмитаж" (далее - ГУК МГС "Эрмитаж") о взыскании 247317 руб. 14 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного отключением подачи тепла и горячей воды. Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 12, 15, 310, 393, 450, 546, 547, 1064 ГК РФ.

Решением от 02.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Постановлением от 19.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы суда мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств того, что им понесены убытки в результате виновных действий ответчика.

На принятые судебные акты ООО "Астин Ком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свои доводы заявитель мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 07/02 от 28.11.2001 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу коммунальные услуги в виде водоснабжения и теплоснабжения.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в нарушение условий данного договора ответчиком 26 и 28 ноября 2002 г. была отключена система отопления административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 6, принадлежащего истцу на праве собственности, что привело к возникновению у него убытков в заявленном размере.

В подтверждение своих требований истцом представлены техническое заключение о том, что система отопления не функционирует, подписанное ООО "Лига Климата", акты осмотра системы отопления, составленные истцом и ООО "Лига Климата", договоры на выполнение ремонтных пуско-наладочных работ системы отопления, заключенные между истцом и ООО "Лига Климата", на основании которых истец в соответствии с актами принятых работ оплатил последнему 247317 руб. 17 коп.

В соответствии с действующим гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Применение ее возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны заявленные требования, отказ в иске является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37999/05-62-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.