Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 07АП-3534/08

г. Томск

Дело N 07АП-3534/08

"7" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Говорушенко И. В., по доверенности N 7 от 01.07.2008 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: Шадрина А. Ю., по доверенности N 3462 от 21.12.2007 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Алтай", с. Майма Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 30.04.2008 года по делу N А02-53/2008 г. (судья Черноусова О. Ю.)

по заявлению Гродековской таможни Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления, пос. Пограничный, Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Алтай", с. Майма Республики Алтай

третье лицо: Открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод им. В. В. Вахрушева", г. Томск

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гродековская таможня Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ООО "СТС-Алтай" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ОАО "Томский электромеханический завод им. В. В. Вахрушева" (далее по тексту - ОАО "ТЭМЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2008 года заявление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворено; Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака; взысканы с Общества издержки по делу об административном правонарушении в сумме 30 757,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Таможней требований, в том числе по следующим основаниям:

- обозначение "ТЭМЗ", используемое Обществом на отбойных молотках не является сходным до степени смещения с товарным знаком N 107710, так как имеются различия во внешней форме, характере исполнения букв, композиционном построении, сочетание цветов. Данные различия являются определяющими при определении схожести до степени смещения, несмотря на то, что в обоих случаях воспроизведены одни и те же буквы.

При этом, указанное изображение не имеет графического и смыслового сходства с товарным знаком N 107710.

- в экспертном заключении патентного поверенного Король Н. П. указано, что товарные знаки N N 107710 и 312815 являются комбинированными обозначениями, состоящими из словесного элемента и графического изображения. Поэтому сходным до степени смещения может быть только аналогичное комбинированное изображение, а не отдельные элементы.

- таможенные органы не осуществляли выпуск товаров, которые подлежат конфискации, на основании решения суда и Общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться этим товаром, следовательно, факт ввоза на территорию Российской Федерации товара Обществом не было. Так как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ является неоконченным, то административная ответственность не предусмотрена.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что считает, что отсутствует состав административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- Общество при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности нарушило права и законные интересы третьих лиц, в том числе правообладателя, располагая возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Другими словами, использование Обществом товарного знака "ТЭМЗ" и "МО", сходного до степени смещения без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарных знаков, непринятие мер к получению соответствующей информации свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица. У Общества имелась возможность до перемещения товара соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с отдаленностью Таможни от места судебного заседания, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствии представителя Таможни.

Письменный отзыв Таможни приобщен к материалам дела.

ОАО "ТЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- доводы Общества о том, что правовой охране подлежит только изображение товарного знака в целом, но не его отдельные элементы, и что различия во внешней форме, характере исполнения букв, композиционном построении, сочетании цветов, являются определяющими при установлении тождества или схожести до степени смещения сравниваемых обозначений, а ввезенные товары не являются контрафактными, не состоятельны, так как основаны не на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

- в судебном заседании суда первой инстанции Общество не оспаривало выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом в апелляционной жалобе ответчик называет заключение специалиста необоснованным, и, отрицая очевидное, утверждает, что обозначение "ТЭМЗ", нанесенное на отбойные молотки, не имеет графического и смыслового сходства с товарным знаком N 107710.

Письменный отзыв ОАО "ТЭМЗ" приобщен к материалам дела.

Таможня, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений и отзывов на них, заслушав представителей Общества и ОАО "ТЭМЗ", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2007 года в Таможню была подана ГТД N 107120020/041107/0007246 от имени Общества с целью оформления товара, ввезенного из КНР на территорию РФ. Декларируемыми товарами являлись инструменты ручные пневматические и части к ним, задекларированные в 9-ти товарных позициях, в том числе:

Товар N 1 - инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, предназначен для отбойки угля различной крепости (модель МО-2М), количество - 732 шт.: изготовитель СУЙФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, МО-2М;

Товар N 2 - инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, предназначен для отбойки угля различной крепости (модель МО-ЗМ), количество - 80 шт.: изготовитель СУЙФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, МО-ЗМ;

Товар N 3 - инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, предназначен для отбойки угля различной крепости (артикул МО-4М), количество - 100 шт.: изготовитель СУЙФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, МО-4М;

Товар N 4 - инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, предназначен для отбойки угля различной крепости (артикул 4М), количество - ИЗ шт.: изготовитель СУИФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, 4М;\

Товар N 5 - рукоятка из черных металлов для ручного пневматического отбойного молотка МО-2М, количество - 600 шт.: изготовитель СУИФЭНЬХЭ ЛИХУА КОМПАНИ ЛИМИТЕД г.СУЙФЭНЬХЭ, товарный знак не обозначен, МО-2М;

В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено, что на металлических патронах молотков моделей МО-2М, 4М набита маркировка "ТЭМЗ"; на боковой поверхности рукоятки для отбойного молотка имеется маркировка "ТЭМЗ" и знак в виде треугольника.

Согласно письму ОАО "ТЭМЗ" от 07.11.07 года, полученному Таможней 12.11.07 года, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки "ТЭМЗ" (свидетельство N 107710) и "МО" (свидетельство N 312815).

Учитывая, что правообладателем не предоставлялось согласия ответчику на ввоз и реализацию товаров, маркированных товарным знаком "ТЭМЗ" главным государственным инспектором Таможни 13.11.2007 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Впоследствии на товары N N 1,4,5: отбойные молотки МО-2М, 4М и рукоятки к отбойному молотку МО-2М был наложен арест в соответствии с протоколом от 14.11.07 года. Указанные товары переданы на ответственное хранение СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" по акту приема-передачи от 14.11.07 года.

В ходе административного расследования в соответствии с определениями Таможни от 28.11.07 года были назначены и проведены товароведческая экспертиза и экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Перебоевой О.В., проводившей товароведческую экспертизу, отбойные молотки, замаркированные знаком "МО" относятся к седьмому классу товаров "Инструменты ручные (за исключением с ручным приводом); молотки бурильные, молотки пневматические; молоты приводные".

В соответствии с заключением патентного поверенного Приморской торгово-промышленной палаты Король Н. П., проводившей экспертизу по исследованию объектов интеллектуальной собственности, словесные обозначения "МО" и "ТЭМЗ", используемые Обществом на упаковке товара и товаре - молотки отбойные и рукоятки для отбойных молотков, и обозначения по товарным знакам правообладателя ОАО "ТЭМЗ", являются тождественными для однородных товаров.

По результатам административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Таможни составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2008 года N 10712000-525/2007 в отношении Общества, поскольку статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В данном протоколе указано, что контрафактными являются не только товары, задекларированные ответчиком в ГТД под N N 1, 4, 5, но и товары под NN 2, 3, которые также являются частью предмета административного правонарушения, поскольку на их упаковке (картонных коробках) согласно акту таможенного досмотра и приложенным к нему фотографиям использовано обозначение "МО" тождественное товарному знаку, принадлежащему ОАО "ТЭМЗ". Однако на момент возбуждения данного дела указанные товары (NN 2, 3) были выпущены таможней, после чего Общество реализовало их ООО "Торгово-промышленная компания" по товарной накладной N 25 от 10.12.2007 года во исполнении договора поставки 17/01 от 17.01.2007 года.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Таможней требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, вины юридического лица, отсутствия допущенных Таможней нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц: правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона, использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых Российской Федерацией, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте, рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами РФ.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, отмеченный знаками "ТЭМЗ" и "МО".

Правообладателем товарных знаков "ТЭМЗ" (комбинированное изображение) и "МО" (комбинированное обозначение) является ОАО "ТЭМЗ". При декларировании товаров ответчик не представил в таможенный орган какие-либо документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства были проведены две экспертизы на предмет наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между зарегистрированными товарными знаками "ТЭМЗ" (свидетельство N 107710), "МО" (свидетельство N 312815) и обозначениями на товаре (упаковке товара), принадлежащем ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения экспертов Шехтман Е. Л., Король Н.П. (специалистов в области установления и использования права интеллектуальной собственности), суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам:

Обозначение "ТЭМЗ", нанесенное на товары: инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, (модель МО-2М), (модель- 4 М); рукоятка из черных металлов для ручного пневматического отбойного молотка МО-2М, является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству N 107710.

Обозначение "МО", нанесенное на упаковке товара и товаре: инструмент ручной пневматический - отбойный молоток из черных металлов, (модель МО-2М), (модель МО-ЗМ); (модель МО-4М) не является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству N 312815 (выводы эксперта Шехтман Е.Л., изложенными в заключении от 15.04.08 года, об отсутствии графического и смыслового сходства в сравниваемых обозначениях, данные обозначения не вызывают ассоциаций у потребителя).

Таким образом, отсутствует факт использования Обществом на товаре и упаковках к нему обозначения (МО), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 312815. Вместе с тем, является доказанным совершение Обществом действий, направленных на введение в гражданский оборот товара, отмеченного знаком "ТЭМЗ" сходным до степени смешения с товарным знаком "ТЭМЗ" без согласия правообладателя.

Зарегистрированный товарный знак "ТЭМЗ" охраняется на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Указанные доказательства в совокупности подтверждают контрафактность продукции, не оформленной в таможенном отношении на ввоз на территорию Российской Федерации Обществом, следовательно, своими действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 3 Таможенного кодекса РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного законодательства, в том числе по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Из п. 1 ст. 16 Таможенного кодекса РФ следует, что если, перемещение товаров через таможенную границу осуществлялось в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, заключившее такую сделку.

В силу положений статьи 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать пробы и образцы, присутствовать при проведении осмотра, досмотра.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с иностранным партнером на поставку определенного вида товара и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, истребовать у поставщика (контрагента по контракту) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 127 Таможенного кодекса РФ, и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовало товарный знак.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, таможней не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 14.10 КоАп РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактного товара, а также взыскал судебные издержки в сумме 30 757,20 руб.

Частями 6 ст. 205, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено административное дело в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 апреля 2008 года по делу А02-53/2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина