Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 07АП-5909/08

г. Томск

Дело N 07АП-5909/08 (А03-3542/2008-12)

"13" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И. Н., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 по делу N А03-3542/2008-12 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 137 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 1 137 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУ "Управление СибВО" просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- ООО "Строймонтаж" не вправе требовать неосновательного обогащения, поскольку оно знало о том, что договор подряда не влечет для войсковой части 41173 каких-либо последствий и не порождает обязательственных правоотношений (войсковая часть 41173 не является юридическим лицом и не может быть участником гражданских правоотношений);

- вывод суда о том, что ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ необоснованна является ошибочным, т. к. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; суд рассматривает данный пункт статьи только со стороны благотворительности; ФГУ "Управление СибВО" никаких обязательств перед ООО "Строймонтаж" не имело и не имеет, так как об этом договоре ничего не знало и доверенности на заключение договора не выдавало;

- ссылка суда на п. 2 ст. 120 ГК РФ неправомерна, т.к. субсидиарная ответственность наступает тогда, когда собственник имущества знает и информирован о заключенных договорах подчиненными учреждениями, дает разрешение на их заключение;

- судом не выяснены вопросы: кто является титульным владельцем произведенных ООО "Строймонтаж" работ; в судебное заседание в качестве соответчика не привлечены правопреемники войсковой части, которые пользуются результатами труда и представители квартирно-эксплуатационной части Барнаульского района.

ООО "Строймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что фактическое использование результата работ для целей и задач, поставленных перед войсковой частью, свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для ответчика, а увеличение или сохранение имущества одного лица за счет другого при отсутствии для этого каких-либо оснований является неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению в силу ст. 1102 ГК РФ; ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ необоснованна, волеизъявление истца было направлено на оформление подрядных отношений с целью получения прибыли.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 2,3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 ООО "Строймонтаж" и Войсковая часть 41173 в лице командира части подписали договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д.12-13), по условиям которого Войсковая часть 41173 поручает, а ООО "Строймонтаж" принимает на себя обязательство выполнить ремонт дороги и площадок в Топчихинском гарнизоне Войсковой части 41173 с укладкой асфальтобетонной смеси согласно сметы (п. 1.1), стоимость работ определяется в размере 1 237 319 руб. (п. 1.4).

Во исполнение договора ООО "Строймонтаж" в июне-июле 2005 года выполнены работы на сумму 1 237 319 руб.

ООО "Строймонтаж" в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к войсковой части 41173, ФГУ "Управление СибВО" и Барнаульской квартирно-эксплуатационной части о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2007 по делу N А03-1669/07-12 производство в отношении войсковой части 41173 прекращено в связи с отсутствием у нее статуса юридического лица, в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано, суд указал, что договор подряда не порождает для ФГУ "Управление СибВО" каких-либо обязательств, поскольку командир войсковой части не имел полномочий на совершение спорной сделки, доказательств ее последующего одобрения не представлено (л. д. 46-47).

Поскольку войсковая часть 41173 входит в состав Сибирского военного округа, а ФГУ "Управление СибВО" является юридическим лицом, ООО "Строймонтаж" обратилось с настоящим иском к последнему, а также в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны РФ. Иск основан на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отсутствие возмещения стоимости выполненных истцом работ привело к неосновательному обогащению ФГУ "Управление СибВО" в виде улучшения его имущества, представляющего для последнего материальную ценность, поэтому требование истца о возмещения стоимости результата работ в связи с невозможностью его возврата в натуре в порядке ч.1 ст.1105 ГК РФ является правомерным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав положения Указа Президента РФ N 900 от 27.07.1998 "О военно-административном делении Российской Федерации", Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 901 от 27.07.1998, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 76-77) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является ФГУ "Управление СибВО", как юридическое лицо в состав которого входит войсковая часть 41173.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения ООО "Строймонтаж" ремонтных работ и понесенных в связи с их производством затрат подтвержден актом выполненных работ от 11.07.2005, справкой-докладом начальника отделения войсковой части 73814, ВРИО командира войсковой части 41173, начальника КЭС войсковой части 41173 на имя Военного прокурора Барнаульского гарнизона (л.д.16-21) и ответчиками не оспаривается, пришел к выводу, что спорная сумма сбережена ответчиком - ФГУ "Управление СибВО" неосновательно.

При этом указание в решении Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2007 по делу N А03-1669/07-12 на то, что договор подряда не порождает для ФГУ "Управление СибВО" каких-либо обязательств, поскольку командир войсковой части не имел полномочий на совершение спорной сделки, доказательств ее последующего одобрения не представлено, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Как правильно указано в решении по настоящему делу, подписание акта приемки работ лицом, неуполномоченным на заключение договора подряда, указывает на внедоговорные отношения между сторонами, что, но не лишает такой документ силы письменного доказательства.

Поскольку результат работ фактически использовался войсковой частью, в том числе для выполнения поставленных перед ней целей и задач, это свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика.

В связи с тем, что стоимость выполненных истцом работ не была возмещена и привела к неосновательному обогащению ФГУ "Управление СибВО" в виде улучшения его имущества, суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещения стоимости результата работ в связи с невозможностью его возврата в натуре на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Взыскание с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения правомерно основано на положениях ст.399, ч.2 ст.120 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, поскольку на основании п.7 Положения о ФГУ "Управление СибВО", утвержденного приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 12.11.2003 N 310, учредителем ФГУ "Управление СибВО" является Министерство обороны РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на ч.2 ст.120 ГК РФ неправомерна, т.к. субсидиарная ответственность наступает только тогда, когда собственник имущества знает и информирован о заключенных договорах подчиненными учреждениями и дает разрешение на их заключение, является несостоятельным, поскольку указанный вывод из данной нормы не следует.

Ссылка ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ исследовалась судом первой инстанции и правомерно признана необоснованной.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на выполнение работ с осознанием отсутствия обязательства перед войсковой части 41173 или ООО "Строймонтаж" действовало с намерением одарить ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации воля и волеизъявление истца были направлены на оформление подрядных отношений с целью получения прибыли.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2008 по делу N А03-3542/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс И. Н. Мухина