Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-5117/08

г. Томск

Дело N 07АП-5117/08 (N А27-3594/2008-1)

10.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: К. Д. Логачева

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: Тибиловой Е. В., по доверенности от 23.07.2008г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Разрез Распадский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008г. по делу N А27-3594/2008-1

(судья Конева О. П.)

по иску ООО "Восточная Техника"

к ЗАО "Лизинговая компания "Респект", ЗАО "Разрез Распадский"

о взыскании 2 101 034 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная Техника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Респект" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Респект") и закрытому акционерному обществу "Разрез Распадкий" (далее - ЗАО "Разрез Распадский") с исковыми требованиями о взыскании солидарно 1 694 075 руб. 89 коп. долга, 406 958 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2008г.) по делу N А27-3594/2008-1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик (ЗАО "Разрез Распадский") обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Разрез Распадский" солидарно в пользу ООО "Восточная техника" 1 694 075 руб. 89 коп. долга, 406 958 руб. 75 коп. пени и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что в соответствии с п. 2.4. договора поручительства N А/04/181/А от 10.09.2004г. поручительство выдается на весь срок действия контракта N SA/04/174/М. В указанном контракте срок его действия не указывается, следовательно, он должен определяться по правилам ст. 425 ГК РФ. В этой связи, податель жалобы полагает, что поручительство было выдано на срок до 01.10.2007г. и на момент обращения с иском прекратило свое действие. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга и пеней солидарно. Кроме того, ЗАО "Разрез Распадский" считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречия между п. 2.4. и п. 2.6. договора поручительства N А/04/181/А от 10.09.2004г.

ООО "Восточная Техника" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям. В частности, истец указал, что п. 3 ст. 425 ГК РФ устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В контракте N SA/04/174/М срок его действия не ограничен календарной датой, и, соответственно, нет указания на то, что обязательства сторон прекращаются по истечении этого срока. Поскольку договором поручительства обеспечено исполнение обязательств ЗАО "Лизинговая компания "Респект" по договору купли-продажи, то и действует поручительство до момента окончания исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

Рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции откладывалось в связи с отсутствием документов об извещении ответчика (ЗАО "Лизинговая компания "Респект") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 152-153).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Респект" не представлен.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008г. по делу N А27-3594/2008-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004г. между ООО "Барлоуорлд Сибирь" (наименование изменено на ООО "Восточная Техника" решением общего собрания участников общества от 02.02.2005г.) (продавцом) и ЗАО "Лизинговая компания "Респект" (покупателем) заключен контракт N SA/04/174/М на поставку бульдозера модели D9R производства компании КАТЕРПИЛЛАР с рассрочкой платежа (л. д. 13-24).

Общая сумма контракта N SA/04/174/М составляет 688 118, 50 долларов США. Покупатель производит авансовый платеж в размере 184 500, 00 долларов США. Оставшаяся сумма в размере 430 500, 00 долларов США, подлежит выплате покупателем продавцу 12 (двенадцатью) равными ежеквартальными платежами согласно приложению В по 41 968, 21 долларов США. В случае неисполнения любого платежа, предусмотренного графиком платежей, покупатель обязуется выплатить пеню за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение выполнения своих платежных обязательств покупатель обязался предоставить продавцу поручительство ЗАО "Разрез Распадский" на отсроченную часть платежа, равную сумме платежей, указанных в п. 4.2 контракта, в размере 503 618, 52 долларов США.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ЗАО "Лизинговая компания "Респект" своих обязательств по контракту N SA/04/174/М. При этом, судом первой инстанции верно установлено, что размер задолженности по указанному контракту составляет 70 247, 26 долларов США, размер пени за просрочку оплаты по состоянию на 29.02.2008г. составляет 16 459, 39 долларов США. Ответчиками общий размер имеющейся задолженности перед истцом не оспорен.

По договору поручительства N А/04/181/А от 10.09.2004г., заключенному между ООО "Барлоуорлд Сибирь" (кредитором) и ЗАО "Разрез Распадский" (поручителем), последний гарантирует исполнение должником (ЗАО "Лизинговая компания "Респект") обязательств по контракту N SA/04/174/М, в том числе выплату платежей в соответствии с приложением В (график платежей) и выплату пени за просрочку платежа (л. д. 26-29).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В спорных правоотношениях субсидиарная ответственность поручителя законом или договором не предусмотрена.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что поручительство было выдано на срок до 01.10.2007г., то есть срок его действия определялся моментом окончания исполнения сторонами обязательства, определенного контрактом, - датой последнего платежа, предусмотренного графиком платежей.

Принимая во внимание содержание п. 2.4 и п. 2.6 договора поручительства N А/04/181/А от 10.09.2004г., с учетом положений норм ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок действия поручительства - в течение трех лет после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом апелляционный суд полагает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 2.6.) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Данный вывод отражен в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ЗАО "Лизинговая компания "Респект" ненадлежащим образом исполнило обеспеченное ЗАО "Разрез Распадский" обязательство, а срок поручительства не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - ЗАО "Разрез Распадский".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008г. по делу N А27-3594/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

К. Д. Логачев В. В. Прозоров