Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5698/08

г. Томск

Дело N 07АП-5698/08

09.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от административного органа: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеев"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г. по делу N А03-8100/2008

по заявлению ООО "Минеев"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минеев" (далее по тексту - общество, ООО "Минеев") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - административный орган, ИФНС) о признании недействительным постановления от 27.05.2008г. N 05-17/16939 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г. по делу N А03-8100/2008 в удовлетворении требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Минеев" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что 14.05.2008г. (день проведения проверки) киоск "Надежда" не работал, шла подготовка его к открытию (выкладка товара, оформление ценников). Контрольно-кассовая машина марки "Ока-102К", находящаяся в данной торговой точке была зарегистрирована в налоговом органе 13.05.2008г. (карточка регистрации ККМ представлена в материалы дела). Документы о ее регистрации директор общества забрал во 2-й половине дня 13.05.2008г. Продавец торговой точки

Минеева Е.В. не умела обращаться с ККМ, ее задача на тот момент состояла лишь в выкладке товара. Налоговый инспектор Маров В.Ю. был поставлен в известность об указанных обстоятельствах, в том числе и том, что продавец не сможет отбить ему чек на ККМ. Однако путем настоятельных просьб он добился продажи товара, фактически спровоцировав своими действиями продавца на продажу товара с нарушением Закона о ККТ.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Не выданный покупателю Марову В.Ю. чек - это нарушение, которое посягает не только на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), но и нарушение посягающее на права потребителя.

Также, по мнению инспекции, проводимые проверки, на предмет исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", осуществляемые в соответствии со ст. 7, не ставят своей целью провокацию и подавление интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих наличные денежные расчеты.

ИФНС считает довод подателя жалобы относительно того, что имело место провокация со стороны налогового органа несостоятельным, ввиду того, что в материалах дела имеется, написанная собственноручно, пояснительная продавца торговой точки, где продавец Минеева Е.В. указывает на правомерные действия сотрудников налоговой службы и претензий к проверяющим не имеет.

В судебное заседание представители апеллянта и административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008г. должностными лицами ИФНС проведена проверка исполнения ООО "Минеев" Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе данной проверки было установлено неприменение контрольно-кассовой техники в принадлежащем ООО "Минеев" киоске "Надежда", расположенном в садоводстве "Надежда" по адресу: г. Новоалтайск, ул. К.Маркса, 4, при реализации товара (одной бутылки минеральной воды "Карачинская" объемом 0,5 л) и осуществлении денежных расчетов за проданный товар на сумму 9 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 001782-ою от 14.05.08г. проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 21), акт N 1782 от 14.05.08г. о проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 22), взяты пояснения в продавца Минеевой Е.В. (л.д. 23).

По результатам проверки 23.05.08г. составлен протокол N 17-13/14383 об административном правонарушении (л.д. 24).

27.05.08г. начальником ИФНС вынесено постановление N 05-17/16939, которым ООО "Минеев" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Общество, осуществляя денежные расчеты с покупателем при продаже ему одной товара на сумму 9 руб., не обеспечило исполнение требований закона. Правонарушение выразилось в неотбитии и невыдаче кассового чека на сумму 9 руб. в момент принятия денежных расчетов от покупателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Следовательно, события правонарушения административным органом установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец Минеева Е.В. пояснила, что киоск не работал, продавцы раскладывали товар, когда вошел покупатель и попросил продать бутылку минеральной воды. На отказ продавца продать товар покупатель настойчиво повторил просьбу, на что продавец согласилась.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что у ИФНС имелись правовые основания для привлечения ООО "Минеев" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку общество обязано было обеспечить выполнение требований Закона N 54-ФЗ и осуществлять контроль за работой своих работников.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с осуществлении следующих видов деятельности, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не применило контрольно-кассовую технику в принадлежащем ООО "Минеев" киоске "Надежда", расположенном в садоводстве "Надежда" по адресу: г. Новоалтайск, ул.К.Маркса, 4, при реализации товара (одной бутылки минеральной воды "Карачинская" объемом 0,5 л) и осуществлении денежных расчетов за проданный товар на сумму 9 рублей.

Данный факт зафиксирован в акте N 001782-ою от 14.05.08г. проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 21 в акте N 1782 от 14.05.08г. о проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 22).

Кроме того, в ходе проверки у продавца Минеевой Е.В. были взяты пояснения (л.д. 23), в которых она указала, что чек на сумму 9 рублей ею не был отбит. Также в данным пояснении содержится указание на то, что претензий к проверяющим не имеет.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что должностное лицо ИФНС, проводившее проверку, спровоцировало своими действиями продавца на продажу товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Минеев" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание соответствующих доводов и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Госпошлина с ООО "Минеев" не взыскивается в связи с тем, данная категория дел не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г. по делу N А03-8100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов