Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 07АП-7097/08

г. Томск

Дело N 07АП-7097/08

18 декабря 2008 г.

N А45-6458/2008-5/147

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (по заявлению)

от ответчика: Музафин В.Р. по доверенности от 22.03.2007 года ( на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Климовой С. А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 года по делу N А45-6458/2008-5/147 (судья Бродская М.В.)

по первоначальному иску ИП Поляковой И. М.

к ИП Климовой С. А.

о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежа и убытков

по встречному иску ИП Климовой С. А.

к ИП Поляковой И. М.

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Полякова И.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ИП Климовой С. А. о взыскании 42288,16 рублей задолженности по договору аренды N 35 от 01.10.2007 года, 11330,24 рублей пени за просрочку платежа, 646 рублей в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Климова С.А. обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречным иском к ИП Поляковой И. М. о возмещении ущерба в сумме 178952,70 рублей, возникшего вследствие осуществления действия по воспрепятствованию пользованию арендованным имуществом, а также отключению объекта от энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 года по делу N А45-6458/2008-5/147 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ИП Климовой С.А. в пользу ИП Поляковой И.М. 34449,45 рублей задолженности, 7976,93 рублей пени, 1697,06 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен в части, взыскано ИП Поляковой И. М. в пользу ИП Климовой С.А. 12039 рублей в возмещение убытков, 481,56 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. После зачета встречных требований ИП Климовой С.А. в пользу ИП Поляковой И.М. взыскано 31602,88 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Климова С. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 года по делу N А45-6458/2008-5/147 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, ограничив судебное разбирательство рамками отношений между ИП Климовой С. А. и ИП Поляковой И. М. по аренде помещения магазина; суд отказал в исследовании постановления органа дознания от 12.03.2008 года, как не имеющего отношения к делу; услуги по аренде помещения были прекращены ИП Поляковой И. М. 19, а потом с 22.02.2008 года, однако суд начислил задолженность и пени на дату 19.03.2008 года; в конце февраля 2008 года с Гонсалес Е.В. была достигнута устная договоренность об оплате арендной платы за февраль 20 числа; суд посчитал установленным тот факт, что причиной отключения электроэнергии явилась просрочка оплаты; остался неисследованным вопрос о наличии долга за поставку электроэнергии; истец не выполнил требования закона о необходимости предупреждения арендатора до предъявления требования о досрочном расторжении договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, касающейся возмещения ущерба за период отключения электроэнергии с 22.02.2008 года по 19.03.2008 года; на момент отключения электроэнергии у ИП Климовой С.А. отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, срок оплаты за февраль еще не наступил; согласно ответу ОАО "Сибирь-Энерго" N Юр-5/2050 на период с 01.01.2007 года по 01.04.2008 года задолженность у абонента ИП Поляковой И.М. отсутствовала; договор энергоснабжения N Э-507 с ИП Поляковой М.В. заключен только 03.09.2008 года.

ИП Полякова И. М. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 года по делу N А45-6458/2008-5/147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Климовой С. А. - без удовлетворения по следующим основаниям: суд обоснованно посчитал 28 дней просрочки внесения арендной платы, так как услуги по аренде помещения магазина ИП Климовой С.А. фактически прекращены 19.03.2008 года; никаких распоряжений и приказов на отключение электроэнергии ИП Полякова И. М. не давала, так как не имела на это полномочий, ИП Полякова И. М. не владела правами на отключение, узел учёта не был расположен в магазине, а находился в ином помещении, принадлежащем другому собственнику; в соответствии с пунктом 3.2.12 договора арендатор (ответчик) был обязан заключить договор на потребление электрической энергии, но не исполнил вышеуказанное договорное обязательство; в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.5. договора все расходы, связанные с содержанием магазина, включая оплату всех коммунальных услуг, телефона и электроэнергии, несет арендатор.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 35 от 01.10.2007 года, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязуется предоставить арендатору часть магазина промышленных товаров, включающую торговую площадь 9,0 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, ул.Учительская, 17, во временное пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 4 настоящего договора. Пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 16200 рублей в месяц. Все расходы, связанные с содержанием магазина, включая оплату всех коммунальных услуг и телефона, несет арендатор. Все платежные документы предоставляются арендодателю не позднее первого числа текущего месяца либо арендатор компенсирует оплату всех коммунальных услуг и телефона (пункт 4.2 договор аренды нежилого помещения N 35 от 01.10.2007 года). Согласно пункту 4.3 арендная плата вносится авансом ежемесячно в срок не позднее первого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо наличными деньгами в кассу представителя арендодателя.

Пунктом 4.2 договора установлены штрафные санкции за просрочку платежей, указанные в пункте 4.2 договора в виде 0,5% неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 6.1 договора, срок его действия установлен до 01.02.2008 года, начало течения срока определяется датой передачи помещения по акту приема-передачи.

Составляющее предмет договора аренды помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007 года (том 1, л.д. 10). Дополнительными соглашениями от 01.10.2007 года и от 08.11.2007 года к договору аренды нежилого помещения N 35 от 01.10.2007 года размер арендной платы установлен соответственно с 01.10.2007 года 19800 рублей, с 08.11.2007 года - 27000 рублей, указанными дополнительными соглашениями была изменена общая площадь переданного по договору помещения в сторону его увеличения до 11 и 15 кв.м.

В связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей арендодатель обращался к ответчику с претензией от 26.02.2008 года, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, установил факт заключения договора аренды, передачи спорного помещения арендатору, наличие задолженности и непредставления ответчиком доказательств ее погашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

По правилам статей 308, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности по арендным платежам в период с 08.11.2007 года по 19.03.2008 года (день фактического освобождения помещения арендатором) в сумме 34449,45 рублей. Расчет предъявленной ко взысканию с арендатора пени за нарушение обязательств по оплате пользования арендованным имуществом с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции на общую сумму 7976,93 рублей судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Климовой С. А. о возмещении ущерба возникших вследствие осуществления действия по воспрепятствованию пользованию арендованным имуществом, а также отключению объекта от энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из установления факта воспрепятствования арендодателем в пользовании арендатором арендованного по договору аренды нежилого помещения N 35 от 01.10.2007 года помещения в связи с закрытием магазина в ночь с 18.02.2008 года и сдачу его под охрану на весь день 19.02.2008 года. При этом суд первой инстанции признал подтвержденным размер ущерба за препятствие в осуществлении торговли в предпраздничный день в сумме 12039 рублей. Исследуя доводы ответчика о препятствиях со стороны арендодателя в осуществлении торговли в период с 22.02.2008 года по 19.03.2008 года в связи с отключением электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ИП Климовой С. А..

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из вышеизложенного вытекает обязанность арендодателя не чинить препятствий в пользовании сданным в аренду имуществом. После передачи имущества арендодатель не должен совершать действий, которые бы препятствовали арендатору пользоваться имуществом согласно договору. Передав в аренду помещение в здании, арендодатель не вправе отключить его электроснабжение; обязан обеспечить арендатору беспрепятственный доступ в арендуемое помещение. По правилам части 3 приведенной статьи закон предоставляет арендатору вещно-правовые способы защиты его интересов от нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, также против собственника (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с арендодателя суммы причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в частности приложенного к апелляционной жалобе письма ОАО "Сибирь-Энерго" помещение магазина ИП Поляковой И.М. не имело отдельного электроснабжения, а являлось частью электроустановки ООО "Авангард-Фарм", оплату электрической энергии в период с 01.01.2007 года по 01.04.2008 года производило ООО "Авагард-Фарм" по договору N 874 от 31.10.2002 года, договор N Э-506 с ИП Поляковой И.М. для электроснабжения в отношении помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Учительская, 17, заключен только 03.09.2008 года (том 1, л.д. 122). В связи с чем довод о том, что на момент отключения электроэнергии в ИП Климовой С.А. отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии подлежит отклонению.

Между тем, ИП Поляковой И.М. оспорен факт отключении электроэнергии как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства. С учетом изложенного, не может считаться доказанным факт причинения убытков арендатору именно действиями арендодателя, кроме того, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленным факт отключения электроэнергии по причине просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно пункту 3.2.12 договора аренды нежилого помещения N 35 от 01.10.2007 года арендатор был обязан заключить договор на потребление электрической энергии, однако, ИП Климовой С.А. не исполнено приведенное положение договора. Не обосновано ссылками на надлежащие доказательства применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной плате и текущих эксплутационных расходов, связанных с использованием помещения согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора аренды нежилого помещения N 35 от 01.10.2007 года.

Не может быть признан доказанным надлежащими доказательствами по делу и размер ущерба, в частности, в части неполученной выручки в сумме 173928,78 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленного требования ИП Климова С.А. представила расчет упущенной выгоды в виде неполученной торговой выручки в спорный период.

Вместе с тем сумма торговой выручки не является чистой прибылью, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие). Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты ИП Климовой С.А. в спорный период в материалы дела не представлены, а потому приведенные истцом в расчете суммы затрат не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, журнал операциониста-кассира (том 1, л.д. 90-92) представлен в форме не заверенной надлежащим образом копии что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции оценивает критически довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части требований, касающихся возмещения ущерба за период отключения электроэнергии с 22.02.2008 года по 19.03.2008 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, ограничив судебное разбирательство рамками отношений между ИП Климовой С. А. и ИП Поляковой И. М. по аренде помещения магазина, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований первоначального и встречного иска. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания с учетом требований статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Утверждение об отказе в исследовании постановления органа дознания от 12.03.2008 года является необоснованным. Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о наличии устной договоренности с Гонсалес Е.В. об оплате арендной платы за февраль 20 числа, как не соответствующее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, в силу пункта 8.1 договора аренды нежилого помещения N 35 от 01.10.2007 года изменения и дополнения к указанному договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении задолженности и пени на дату 19.03.2008 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств освобождения помещения ранее указанной даты арендатором не представлено.

Доводы о том, что остался неисследованным вопрос о наличии долга за поставку электроэнергии; о том, истец не выполнил требования закона о необходимости предупреждения арендатора до предъявления требования о досрочном расторжении договора также отклоненяются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывать наличие оснований для возмещения ущерба возложена именно на арендатора.

Довод о том, что срок оплаты за февраль еще не наступил, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, так как арендатором не представлено доказательств погашении задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за предыдущие месяцы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы - ИП Климову С. А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 года по делу N А45-6458/2008-5/147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Климовой С. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.