Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3581/09

г. Томск

Дело N 07АП-3581/09(А45-17014/2008-50/267)

1 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Ильина Олега Игоревича .на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года (Судья Малимонова Л.В.)

по иску Боброва Виктора Анатольевича , Волкова Владимира Аскольдовича, Мазурика Сергея Ивановича , Чернобровкина Ильи Ардальоновича . к Открытому акционерному обществу "Новосибирскспецмонтаж" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

Третьи лица: Ильин Олег Игоревич;

Духовской Вадим Борисович;

Закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" ;

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Новосибирскспецмонтаж" (далее - Общество) Бобров Виктор Анатольевич, Волков Владимир Аскольдович , Мазурик Сергей Иванович, Чернобровкин Илья Ардальонович ( далее - истцы , акционеры) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10 сентября 2008 года.

В обоснование заявленных требований сослались на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Третьими лицами по делу привлечены акционер Ильин Олег Иванович, Закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" ( далее - регистрационная компания) , Духовской Вадим Борисович.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом акционер Ильин О.И. обратился с апелляционной жалобой , в которой ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права , просит решение отменить, в иске отказать.

Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истцов , ответчика , третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции , 10 сентября 2008 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Новосибирскспецмонтаж".

Решениями данного собрания с 10 сентября 2008 года досрочно прекращены полномочия всех членов счетной комиссии, избран новый состав счетной комиссии , досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Климчука С.П., генеральным директором избран Духовской В.Б., досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров, избран новый состав совета директоров.

Полагая, что допущены существенные нарушения закона при процедуре созыва и проведения внеочередного общего собрания 10 сентября 2008 года , которыми ущемлены права и законные интересы акционеров Общества, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления фактов нарушения требований порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" .

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ), непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 ст. 52 ФЗ), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 ст. 60 ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению , если допущенные нарушения требований Закона , иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Арбитражным судом, при учете всех доказательств в совокупности , правильно установлено, что внеочередное общее собрание акционеров Общества , состоявшееся 10 сентября 2008 года , было проведено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, не был соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества .

Как следует из протокола обжалуемого собрания, инициатором проведения оспариваемого собрания акционеров был акционер Ильин О.И., владеющий более 10% голосующих акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" требование о созыве внеочередного собрания акционеров подписывается лицом, требующим созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Требование о созыве и проведении оспариваемого собрания акционер Ильин О.И. направил Обществу, но не подписал, что нашло бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами - актом от 29.06.2008 года, подлинным экземпляром требования от 26.06.2008г..

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом , акционером Ильиным О.И. нарушено требование пункта 5 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Письмом от 03.07.2008 года N 52/01-1 генеральным директором Общества и членом Совета директоров Общества Климчуком С.П. данное требование возвращено Ильину О.И. без регистрации , с указанием на отсутствие подписи.

Поэтому доводы апеллянта о том, что он имел право на действия , предусмотренные пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" , отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акционером Ильиным О.И. направлено требование, не имеющее юридической силы.

Действия директора Климчука С.П. суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованные.

Доводы апеллянта о том, что Совет директоров должен был действовать в данном случае в соответствии с пунктом 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" , суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку исходя из смысла пунктов 5 и 6 статьи 55 названного закона решения совета директоров об отказе либо созыве внеочередного собрания принимаются лишь при наличии требования , подписанного лицом, требующим созыва внеочередного собрания.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания составляется список лиц , имеющих право на участие в общем собрании основании данных реестра акционеров общества.

В силу пунктов 2, 3 этой же статьи для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Согласно п. 7.4.5 Положения о ведении реестра по распоряжению эмитента регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении.

В список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, в обязательном порядке включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать количество акций с указанием категории (типа).

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров путем выдачи выписки из реестра.

С целью установления лиц, имеющих право на участие 25.07.2008 года в собрании акционеров, суд истребовал у специализированного регистратора реестр акционеров Общества с внесенными в него изменениями на дату , определенную по правилам статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" , а также список лиц, имеющих право на участие в общем собрании на дату , также определенную по правилам статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно представленным доказательствам, ЗАО "Агрофирма Морозовская" на дату 04.07.2008 года перед проведением спорного собрания являлось владельцем обыкновенных акций ЗАО "Кучугурское" в количестве 966 штук.

Вместе с тем, данный акционер не был учтен в списке, представленном ответчиком и составленным инициативной группой акционеров для проведения общего собрания 25.07.2008 года, не был извещен о собрании , в нем не участвовал .

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие установленного законом списка, лиц имеющих право на участие в общем собрании 25.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при подготовке и проведении внеочередного собрания 25.07.2008 года были допущены нарушения требований закона.

При этом данные нарушения Седьмой арбитражный апелляционный суд признает существенными и повлекшими нарушение прав акционера.

Участие ЗАО "Агрофирма Морозовская" в собрании могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

Истцы были объективно лишены возможности принять участие в собрании и проголосовать принадлежащими им акциями, составляющими в совокупности 39,33% акций Общества.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СМК", состоявшееся 12 июня 2003 г., было проведено в отсутствие кворума.

Из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СМК" от 12 июня 2003 г. следует, что в собрании акционеров ОАО "СМК" принимал участие акционер - ООО "ОБЭР", однако в представленном суду списке акционеров ОАО "СМК" (л. д. 26 - 28 т. 1), составленном на момент проведения оспариваемого собрания, указанный акционер не числился.

Во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "СМК" 12 июня 2003 г. принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 236 голосами, что составляет 38% акций Общества.

Совет директоров ОАО "СМК" решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 12 июня 2003 г. не принимал, не созывал данное собрание, вопросами подготовки собрания не занимался.

Указанные нарушения суд считает существенными, повлекшими нарушение прав акционеров. Присутствие истцов на собрании могло повлиять на итоги голосования.

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СМК" от 12 июня 2003 г. следует признать недействительным. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1 , 110 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2009 года по делу N А45-17014/2008-50/267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.