Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 07АП-3522/08

г. Томск

Дело N 07АП-3522/08

7 июля 2008 г.

N А03-1631/08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Добрыгина Т.В., удостоверение N 167096,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-1631/08

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации Тальменского района Алтайского края, Индивидуальному предпринимателю Куделенко Н.М.

о признании договора недействительным

с апелляционной жалобой Администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2008 г. (судья Мищенко А.А.),

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Алтайского края обратился заместитель прокурора Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края и Индивидуальному предпринимателю Куделенко Н.М. о признании договора аренды земельного участка N 080 от 14 июля 2006 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 118 га, расположенный примерно в 3 км. по направлению на восток от ориентира кр. Алтайский, р. Тальменский, с. Речкуново, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 22:47:140302:0103.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года по делу N А03-1631/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: обращение в суд с иском по настоящему делу заместителя прокурора Алтайского края не обусловлено наличием какого-либо экономического спора или нарушением чьих-либо прав; земельный участок, переданный по договору аренды, не находится ни в муниципальной собственности, ни в собственности Алтайского края, в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Заместитель прокурора Алтайского края представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены доводы: переданный в аренду земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения в составе фонда перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, при этом соблюдение требований земельного законодательства при предоставлении в аренду земельных участков уполномоченными органами является обязательным; передача в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ осуществляется при наличии только одного заявления о передаче земельных участков в аренду, при этом орган местного самоуправления обязан был заблаговременно подготовить и опубликовать сообщение о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков; прокурор может обращаться в арбитражный суд и возбуждать производство по делу путем предъявления иска независимо от наличия волеизъявления субъектов спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Тальменского района Алтайского края от 24 мая 2006 года N 177 индивидуальному предпринимателю Куделенко Н.М. предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель, общей площадью 118 га. для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

14 июля 2006 года между Администрацией Тальменского района Алтайского края и ИП Куделенко Н.М. заключен договор аренды земельного участка N 080, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 22:47:140302:0103, расположенный примерно в 3 км. по направлению на восток от ориентира кр.Алтайский, р.Тальменский с.Речкуново, расположенного за пределами участка, общая площадь 118 га. Как следует из пункта 2.1, договора срок аренды земельного участка установлен с 27.03.2006 года по 27.03.2055 года.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 080 от 14 июля 2006 года передан на основании акта приема-передачи от 14 июля 2006 года. Наличие у ИП Куделенко Н.М. прав на спорный земельный участок подтверждает выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2008 года, представленная в дело.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой Алтайского края исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставлением земельного участка по договору аренды N 080 от 14 июля 2006 года ответчиками был нарушен целый ряд положений действующего земельного законодательства, в частности требований статей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 34 и 38 Земельного кодекса РФ, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности заключенной сделки в форме ее ничтожности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Земельный кодекс РФ не устанавливает оспоримости сделки, заключенной с нарушением положений земельного законодательства.

Признавая оспариваемый в рамках настоящего дела договор аренды недействительным, суд первой инстанции правомерно сослался на нарушение при предоставлении земельного участка в аренду установленного гражданским и земельным законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления. Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации применяются, если при наличии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке поступило только одно заявление о передаче земельного участка в аренду.

Материалами дела установлено, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке администрацией не производилось. Указанный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается письмом Администрации Тальменского района Алтайского края от 26.01.2007 года N 41 (том 1, л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В частности, довод о том, что обращение в суд с иском по настоящему делу заместителя прокурора Алтайского края не обусловлено наличием какого-либо экономического спора или нарушением чьих-либо прав противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 указанной статьи прокурор наделяется статусом истца в процессуальном смысле, обращение которого в арбитражный суд допускается вне зависимости от волеизъявления носителя спорных прав и обязанностей, являющихся предметом судебного рассмотрения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Таким образом, законодатель не увязывает возможность обращения прокурора в суд с необходимостью участия в деле субъекта спорного правоотношения.

При предоставлении администрацией земельного участка в аренду предпринимателю, предложения иных претендентов не рассматривались, поскольку не было опубликовано соответствующее сообщение. Отсутствием опубликования сообщения и передачей земельного участка в аренду без проведения торгов нарушены законные права и интересы иных потенциальных арендаторов земельного участка, которые были лишены возможности представить свои предложения.

Целью проведения торгов является определение наиболее оптимального предложения по объекту торгов. При таких обстоятельствах, в отсутствие торгов произошло нарушение публичных интересов, поскольку в сложившихся условиях не произошло формирования оптимального предложения по стоимости права аренды предоставленного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка не произошло разграничения государственной собственности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Следовательно, доводы об отсутствии государственной регистрации на спорный объект являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся из фонда перераспределения земель. Как следует из статьи 80 Земельного кодекса РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд при добровольном отказе от земельного участка; если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Довод об отсутствии прав муниципальной собственности на спорный объект судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оценивается критически и во внимание не принимается.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика, Администрацию Тальменского района Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года по делу N А03-1631/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Н.А.Усенко Н.Н.Фролова