Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-3009/08

г. Томск

Дело N 07АП-3009/08 (А45-1498/2008-21/49)

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И.Терехиной, судей: В.В. Прозорова, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей В.В. Прозоровым

с участием представителей:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Р.И. Ковынева по доверенности от 17.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е.В.Акишевой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2008 по делу N А45-1498/2008-21/49 по иску Е.В. Акишевой к ЗАО "Пикхолдинг" об обязании внести запись в реестр акционеров и выдать выписку из реестра акционеров ЗАО "Пикхолдинг" (судья Н.Н. Машкова)

УСТАНОВИЛ:

Акишева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Пикхолдинг" об обязании ЗАО "Пикхолдинг" внести в реестр акционеров запись об Акишевой Е.В. как о владельце 2150 акций ЗАО "Пикхолдинг"; обязании ответчика выдать выписку из реестра акционеров общества о принадлежности Акишевой Е.В. 2 150 акций ЗАО "Пикхолдинг".

Определением суда от 27.04.2008 (резолютивная часть объявлена 24.04.2008) производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Е.В. Акишева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле спор возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) к акционерному обществу (держателю реестра акционеров) и касается учета прав на акции общества. Результатом оспариваемых действий или бездействия акционерного общества является переход или сохранение прав владельцев ценных бумаг, дающих право на участие в управлении обществом и осуществление иных корпоративных прав. Следовательно, спор подведомствен арбитражным судам на основании п.4 ст.33 АПК РФ и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной со ссылкой на ст.45 ФЗ "Об акционерных обществах". В дополнении к отзыву представитель ЗАО "Пикхолдинг" просил не направлять дело на новое рассмотрение в случае, если апелляционный суд признает доводы заявителя обоснованными и, учитывая принцип оперативности, рассмотреть вопрос по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.04.2008, апелляционной суд считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Е.В.Акишева обратилась к ЗАО "Пикхолдинг", который самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров, с заявлением о внесении в реестр сведений о ней как владельце 2150 обыкновенных именных бездокументарных акций, полученных на основании договора дарения от 13.11.2007. Данный договор от имени продавца - акционера общества гражданина Киберева С.Ф. - был заключен гражданином Киберевым А.Ф., действовавшим на основании доверенности N 1-1938 от 21.03.2005.

Уведомлением об отказе выполнения операции в реестре акционеров от 26.11.2007 (л.д.16) общество сообщило об отказе внесения в реестр акционеров записи, указав на то, что:

- в реестре акционеров отсутствует анкета Акишевой Е.В., в результате чего невозможность установить подлинность ее подписи;

- 26.11.2007 в общество поступило письмо нотариуса Дуваловой Н.Н. об отмене доверенности N 1-1938 от 21.03.2005, удостоверенной Осенней М.Г.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что п. 4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Поскольку Акишева Е.В. не является акционером акционерного общества ЗАО "Пикхолдинг", у нее не возникло права обращаться в суд с иском к акционерному обществу.

Выводы суда не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанным с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги акционерного общества.

Учитывая, что спор по настоящему делу возник по иску заинтересованного лица (приобретателя акций общества) Акишевой Е.В. к акционерному обществу (держателю реестра акционеров) ЗАО "Пикхолдинг" и касается действий общества по регистрации перехода прав на акции общества, рассмотрение дела на основании п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду и оснований для его прекращения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 21 АПК РФ. При этом арбитражный суд, который прекращает производство по делу, не рассматривает исковые требования по существу.

Поскольку в силу ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на первоначальное рассмотрение иска, а основания, предусмотренные ч. 5 ст. 270 АПК РФ отсутствуют, довод ответчика о необходимости рассмотрения спора по настоящему делу по существу в целях процессуальной экономии, апелляционным судом отклоняется, поскольку при отмене судебного акта о прекращении производства по делу апелляционный суд обязан направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ч.4 ст.272, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2008 по делу N А45-1498/2008 - 21/49 отменить , направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Чеклюева В.В. Прозоров