Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 07АП-19/07

г. Томск

Дело N 07АП-19/07 (NА27-2582/07-1)

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена: 10.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен: 15.01.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Н.В. Марченко

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Иня"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19 09 07

по делу N А27-2582/07-1 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж"

к открытому акционерному обществу "Иня"

о взыскании 209 747 руб. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Иня" о взыскании 187 000 руб. задолженности и 71 008 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30 10 06 по 21 06 07 по договору займа N 1-10-2006 от 30 10 06.

Решением суда первой инстанции от 19 09 07 (резолютивная часть оглашена 12 09 07) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что по договору займа N 1-10-2006 от 30 10 07 денежные средства были перечислены не заемщику (ОАО "Иня"), а ООО "Муссон"; имеющееся в материалах дела письмо председателя ликвидационной комиссии ОАО "Иня" Попова А.Т. от 30 10 06 не может рассматриваться как условие смены получателя платежа, так как это изменяет условие договора займа. Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, для изменения условий договора займа необходимо заключение дополнительного соглашения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 09 07, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 10 06 между ООО "СтройКомплектМонтаж" (займодавец) и ОАО "Иня" (заемщик) был заключен договор займа N 1-10-2006, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на срок один месяц (до 30 11 06) денежные средства в размере 187 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 60 % годовых.

Платежным поручением N 1037 от 30 10 06 денежные средства в сумме 187 000 руб. были перечислены заемщику (т.1 л.д.17,19).

По истечении срока действия договора займа ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенной нормы следует, что договор займа является реальным договором и права и обязанности сторон по такому договору у сторон возникают с момента передачи денежных средств или других предусмотренных договором вещей.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата суммы займа по договору N 1-10-2006 от 30 10 06 применительно ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 187 000 руб. задолженности и 71 008 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30 10 06 по 21 06 07.

Доводы подателя жалобы о том, что получателем суммы займа является ООО "Муссон", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Муссон" в соответствии с письмом председателя ликвидационной комиссии ОАО "Иня" Попова А.Т., подписавшего договор займа, от 30 10 06 в оплату за ОАО "Иня" по договору б/н от 01 02 05, и соглашением об изменении договора займа N 1-1-2006 от 30 10 06 данное письмо в смысле ст.452 ГК РФ не является.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 09 07 по делу N А27-2582/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иня" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 03 12 07.

Председательствующий

Прозоров В. В.

Судьи

Марченко Н. В. Терехина И. И.