Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6145/08

г. Томск

Дело N 07АП-6145/08 (А27-5216/2008-3)

"01" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Чеклюевой Л. Ф., Прозорова В. В.

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л. Ф.

с участием представителей:

от истца - Семерневой Н. В. по дов. от 29.01.2008,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 по делу N А27-5216/2008-3 (судья Шабалова О. Ф.) по иску акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Химволокно АМТЕЛ-Кузбасс" о взыскании 18 031,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химволокно АМТЕЛ-Кузбасс" (далее - ООО "Химволокно АМТЕЛ-Кузбасс") с иском о взыскании 18 031,72 руб. убытков вследствие повреждения вагона. Иск основан на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.104 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 (резолютивная часть объявлена 13.08.2008) иск удовлетворен частично в сумме 15 281,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2750,6 руб. из цены иска; кроме того, ответчик в своем отзыве N 01/14-178 от 29.07.2008 полностью признал исковые требования, включая НДС.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие ООО "Химволокно АМТЕЛ-Кузбасс", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Химволокно АМТЕЛ- Кузбасс" допущен сход с рельс вагона N 50707280 двумя колесными парами одной тележки.

ОАО "РЖД", считая, что ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс" должно возместить железной дороге ущерб в размере 18 031,72 руб., понесенный вследствие повреждения вагона, направило последнему претензию от 30.05.2007 N 60 (л. д. 13), а в связи с оставлением ее без удовлетворения в установленный в ней срок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтверждено фактическое осуществление ремонтных работ и размер понесенного ущерба, однако посчитал, что в расчет цены иска необоснованно включен НДС, так как сумма убытков, возмещаемая перевозчику на основании ст.104 Устава железнодорожного транспорта, не является обязанностью по оплате услуг (работ) перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений названной нормы и в силу ст. 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 104 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Исследовав материалы дела: акт общей формы ГУ-23 от 16.05.2007, акт о повреждении вагона ВУ-25м, протокол оперативного разбора повреждения вагона от 18.05.2007, акт N 702602 от 906.08.2007 сдачи-приемки, калькуляцию себестоимости полного освидетельствования колесной пары с обточкой (для промышленных предприятий), калькуляцию на освидетельствование тележек ЦНИИ-Х-З-О после схода для промышленных предприятий, расшифровку расхода материалов, расчет затрат на оплату труда, выписку из журнала ремонта и обработки колесных пар (форма ВУ 53), справки ГВЦ N 2612 N 2730, пояснение по освидетельствованию тележки, акт обмера тележки, акт дефектоскопирования тележки и др. (л. д. 14-16, 32-33, 40-43, 49, 72-86), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" доказало фактическое осуществление им ремонтных работ поврежденного по вине ответчика вагона, а так же размер понесенного ущерба.

В то же время, как правильно указал суд, поскольку указанные правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ, ст. 104 Устава железнодорожного транспорта), а ремонт истцом собственного имущества в данном случае не признается операцией по реализации товаров, работ или услуг, то есть не является объектом обложения НДС, как это предусмотрено ст.146 Налогового кодекса РФ. Соответственно, оплата ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подвижного состава, исключает возможность предъявления спорной суммы налога к вычету в порядке, предусмотренном ст.171 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для включения суммы НДС в общую сумму заявленного ко взысканию ущерба у истца не имелось, в связи с чем признание ответчиком исковых требований в полном объеме, на что ссылается податель жалобы, не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 по делу N А27-5216/2008-3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева В. В. Прозоров