Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5432/09

г. Томск

Дело N 07АП-5432/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от истца: Фероян А.А., дов. от 30.07.2009г.

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НЭСКО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г.

по делу N А45-7402/2009-47/219

по иску ООО "Аргумент"

к ЗАО "НЭСКО"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г. взыскано с закрытого акционерного общества "НЭСКО" (далее - ЗАО "НЭСКО", апеллянт, податель жалобы, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", истец) 792 483 рубля 46 копеек долга, 142720 рублей 34 копейки неустойки, а всего - 935 203 рубля 80 копеек; в доход федерального бюджета 15 771 рубль 31 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "НЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 142 720, 34 копейки отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы просит снизить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования на сумму задолженности по оплате товара без НДС на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при этом указывает, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18, 25 процентов годовых, а ставка рефинансирования составляет для сравнения 12%. Кроме того, апеллянт указывает, что договор между сторонами заключался в условиях финансовой стабильности, при этом наличие реальной невозможности банковского кредитования и повышения курса доллара, являются обстоятельствами, которые могут быть учтены судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аргумент" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 28.02.2007 заключён договор N 3-7-79 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель - оплачивать принятый товар (п. 1.1. договора).

Стороны в п. 6.3. договора поставки установили, что в случае нарушения покупателем сроков поставки, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара доказано истцом.

Истец производит расчёт неустойки от суммы долга за товар без налога на добавленную стоимость и расходов по доставке товара за период с 16.08.2008 по 30.03.2009. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 142 720 рублей 34 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, апеллянт должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

При отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, период просрочки, иные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 22.05.2009г. по делу N А45-7402/2009-47/219 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.