Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-2867/09

г. Томск

Дело N 07АП-2867/09(А45-9648/2008-12/198)

"03" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителей Коновалова В.И. по доверенности от 13 августа 2008 года, Раннева Е.В. по доверенности от 06 августа 2008 года

от ответчиков: 1) представителей Стриж Н.Ю. по доверенности N 30 от 24 февраля 2009 года, Соколова В.В. по доверенности N 59 от 27 апреля 2009 года 2) представителя Соколова В.В. по доверенности N 35 от 04 сентября 2007 года 3) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 февраля 2009 года по делу N А45-9648/2008-12/198 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 3) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

об устранении препятствий пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИФНС и УФНС устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом по ул. Ядринцевская, 18 в Центральном районе г.Новосибирска, путем сноса здания гаража по ул. Мичурина, 4 "б", закрепленного за ИФНС на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на здание, не указано, какие права и законные интересы истца нарушены, судом неправильно применены статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель полагает, что судом не установлено, какие именно реальные препятствия в пользовании земельного участка чинятся ИФНС, договор аренды земельного участка является ничтожным.

ТУ ФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало по тем же основаниям.

Истец в отзыве апелляционную жалобу не признал, в обоснование своей позиции указал, что арендатор может пользоваться вещными способами защиты, невыполнение выноса гаража препятствует истцу в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали апелляционную жалобу и отзывы на нее по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что истцу на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 17 апреля 2000 года N 682 по договору аренды N 43484 от 25 октября 2005 года в редакции дополнительного соглашения предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:101306:0022, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 5 597 кв.м., для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями на 1, 2, 3 этажах, помещениями спортивно-оздоровительного назначения в подвальном и цокольном этажах, встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой по ул. Ядринцевской на срок до 25 октября 2009 года (том 1 л.д. 7 - 17).

31 марта 2005 года истцу выдано разрешение на строительство жилого дома по ул. Ядринцевской (том 1 л.д. 78 - 80).

11 марта 2008 года истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства жилого дома: блок-секции 1, 2, 3, 4; 7 -16-этажности (том 1 л.д. 48 - 49).

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в акте итоговой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, требований проектной документации и нормативных документов в строительстве от 20 июня 2008 года отказа истцу в выдаче заключения (том 1 л.д. 44 - 46).

Одним из оснований отказа явилось то обстоятельство, что в нарушение согласованного проекта многоэтажного жилого дома до настоящего времени не произведен вынос здания гаража налоговой инспекции, не ведется строительство парковки, зданием гаража перегорожен противопожарный проезд к жилому дому.

Здание гаража по ул. Мичурина, 4б в Центральном районе г. Новосибирска является федеральной собственностью, закреплено за ИФНС на праве оперативного управления на основании распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, право оперативного управления зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2001 года (том 1 л.д. 66, 67, 76, 77, 115 - 120).

Земельный участок, занимаемый зданием гаража, предоставлен ИФНС в постоянное (бессрочное) пользование, право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2005 года (том 1 л.д. 73 - 75).

Считая, что нахождение здания гаража в непосредственной близости от введенных в эксплуатацию секций жилого дома и от строящихся секций жилого дома нарушает права на строительство и эксплуатацию, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, ЗАО "ПТК-30" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный истцу земельный участок используется им в строгом соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием, здание гаража по ул. Мичурина, 4б, препятствует законному праву истца вести строительство, расположение здания гаража на территории построенного жилого дома и его строящейся очереди создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду перегороженного противопожарного проезда к жилому дому, иных способов устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, при повторном рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное статьей 304 кодекса право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу названных норм негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника или титульного владельца, испытывающего препятствия в пользовании вещью, к третьему лицу, незаконно нарушающему права собственника или владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; реального, а не мнимого характера препятствий.

Истец владеет земельным участком, предоставленным для строительства жилого дома, на праве аренды.

Между тем, из представленной схемы (том 1 л.д. 68), пояснений сторон видно, что земельные участки, предоставленные для строительства и эксплуатации гаража, не пересекаются, они граничат.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако доказательства того, что ответчики какими-либо действиями или бездействием чинят реальные препятствия истцу в осуществлении его прав застройщика, в использовании предоставленного ему земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из переписки сторон, пояснений представителей сторон в судебном заседании, предварительная договоренность по обмену здания гаража, принадлежащего ИФНС, на шесть гаражных боксов по ул. Семьи Шамшиных, 61 в г. Новосибирске, по инвестиционному проекту достигнута, но не реализована.

Обязательства по договору от 18 апреля 2001 года между ОАО "ПТК-30" и Новосибирским командным речным училищем им. С.И.Дежнева в отношении земельного участка (том 1 л.д. 18 - 19) фактически не исполнены.

Мировое соглашение по делу, иное соглашение в отношении имущества, не нарушающее прав собственника и владельца здания гаража, занимаемого им земельного участка, сторонами не достигнуто.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, у ответчиков отсутствует обязательство по обеспечению противопожарных норм при строительстве и эксплуатации построенного истцом жилого дома, нарушение действиями ответчиков противопожарных и иных норм не усматривается.

Кроме того, согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не учел данную правовую норму и нарушил права собственника имущества - Российской Федерации, поскольку все способы прекращения права собственности предусмотрены законом.

Оспариваемым решением фактически прекращается право собственности Российской Федерации без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей взыскивается истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2009 года по делу N А45-9648/2008-12/198 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания гаража закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая компания-30" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева