Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-5236/09

г. Томск

Дело N 07АП-5236/09

30 июля 2009 г.

N А45-2581/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. по делу N А45-2581/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

к ГОУ ВПО "Сибирская государственная геодезическая академия"

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N 3-ок/1386-06 и о взыскании 3 011, 42 рублей неустойки в связи с несоблюдением сроков землеустроительных работ по государственному контракту N 3-ок/1386-06,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее ТУ ФАУГИ по КО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная геодезическая академия" (далее ГОУ ВПО "Сибирская государственная геодезическая академия", Учреждение) об обязании исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту N 3-ок/1386-06 от 23.06.2006 в части формирования землеустроительных дел, согласования, утверждения, составления описания для государственного кадастрового учёта земельных участков, обращения в органы местного самоуправления и передачи документов, предусмотренных действующим законодательством, для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, с предоставлением истцу копии заявки на получение сведений из государственного земельного кадастра, либо копий заявки на постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт с отметкой о её принятии (обязательства не выполнены в отношении 25 участков), а также о взыскании 3 011 рублей 42 копеек неустойки в связи с несоблюдением сроков выполнения землеустроительных работ по государственному контракту N 3-ок/1386-06 от 23.06.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае такой способ защиты как понуждение подрядчика в судебном порядке выполнить невыполненные по договору подряда работы не применим. Истец не представил суду доказательств выполнения требований п.п. 3.4., 3.5. государственного контракта, соответственно, работы считаются сданными ответчиком истцу и принятыми истцом 06.10.2006, 25.12.2006 согласно актам сдачи-приёмки. Представленная истцом претензия от 15.10.2007 N 4-6-10/248 составлена с нарушением сроков, а доказательств её получения ответчиком не представлено. В связи с чем, иск в части взыскания процентов также не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки являются универсальными способами защиты нарушенных прав. Пункт 3.4. госконтракта N 3-ок/1386-06 от 23.06.2006 истцом не нарушался, поскольку при подписании вышеуказанных актов сдачи - приемки истец не имел претензий к ответчику по выполненной работе, т.к. не знал и не мог знать о недоработках, допущенных ответчиком, о которых, как указанно выше, Управлению стало известно лишь 06.02.2007г. До указанного момента претензий у истца к Учреждению не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2006 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт N 3-ок/1386-06 на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, находящимся и подлежащим отнесению к федеральной собственности при разграничении государственной собственности на землю, для целей государственного кадастрового учёта, государственной регистрации права собственности Российской Федерации для нужд Российской Федерации в 2006 году в Кемеровской области, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по земельным участкам, находящимся и подлежащим отнесению к федеральной собственности при разграничении государственной собственности на землю, для целей государственного кадастрового учёта, государственной регистрации права собственности Российской Федерации для нужд Российской Федерации в 2006 году в Кемеровской области, по лоту N 3 согласно прилагаемому перечню (приложение 1).

Пунктом 10.1. контракта установлено, что землеустроительные работы, соответствующие техническому заданию, должны быть выполнены до 01.11.2006г. С учетом приложения 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2006г. указанный срок был продлен до 25.12.2006г.

По актам сдачи-приёмки работ по землеустройству от 06.10.2006г. и 25.12.2006г. ответчик сдал, а истец принял работы, предусмотренные государственным контрактом.

Письмом от 06.02.2007г. Управление Роснедвижимости по Кемеровской области сообщило ТУ ФАУГИ по КО об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельных участков в связи с отсутствием описания земельных участков.

Претензией от 15.10.2007г. истец предложил ответчику устранить указанные недостатки, однако этого сделано не было.

Считая, что свои обязательства по государственному контракту N 3-ок/1386-06 ответчик выполнил ненадлежащим образом, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни условиями государственного контракта.

Ссылку подателя жалобы на норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В силу требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик наделяется правом во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ должно обладать признаком исполнимости судебного акта, что соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не было уточнено, в отношении каких именно земельных участков ответчиком не исполнены обязательства, принятые по государственному контракту N 3-ок/1386-06.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню)

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 1 названного Закона).

Статья 9 данного Федерального закона устанавливает, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1), в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2).

Пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 5.3 государственного контракта N 3-ок/1386-06 от 23 июня 2006 г. в случае несоблюдения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, в пределах лимитов выделенных бюджетных средств.

Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки работ и выходных материалов, обязан направить подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае истец принял работы без каких-либо замечаний и возражений, о невыполнении ответчиком всего объема работ Управлению стало известно 08.02.2007г., что подтверждается печатью входящей корреспонденции, в то время как претензия составлена 15.10.2007г., то есть явно за пределами разумного срока. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Управление не представило надлежащих доказательств направления претензии в адрес Учреждения, в связи с чем, последнее не знало и не могло знать о наличии недостатков в проделанной работе и своевременно их устранить.

Помимо этого, истцом не был исполнен пункт 3.5 договора о составлении двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков исполнения, который, как считает суд апелляционной инстанции, подлежит применения также в случае обнаружения недостатков после принятия работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. по делу N А45-2581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.