Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 07АП-3906/09

г. Томск

N 07АП- 3906/09 (А45-21565/2008)

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: Пузакина С.Н. по доверенности от 31.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирская строительная компания "Трест-36", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 г.

по делу N А45-21565/2008 (судья Худяков В.Я.)

по иску строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г.Барнаул

к закрытому акционерному обществу "Сибирская строительная компания "Трест-36", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск

об обязании ответчика осмотреть и принять выполненную работу, подписать акты приемки выполненных работ, о взыскании 784 561 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская строительная компания "Трест-36" (ответчик) о взыскании 784 561 руб. 51 коп. по договору подряда, обязании ответчика осмотреть и принять выполненную работу и подписать акты приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 784 561 руб. 51 коп., в остальной части иска производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом п. 2.3 договора подряда об ответственности истца за качество выполняемых работ.

По мнению ответчика, истец, не выполняя своих обязательств по договору, требует оплаты, не устранив нарушения, допущенные при производстве крепления фасада.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 17/10 от 17.10.2007г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство из собственных, надлежащего качества материалов, выполнить в соответствии с проектом комплекс работ по утеплению и облицовке керамогранитом фасада 12-ти этажного кирпичного дома N 226 в р.п. Краснообск Новосибирского района, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки оплаты работ, окончательный расчет должен быть произведен 12.12.2007г.

Истцом представлены доказательства выполнения и передачи ответчику выполненных работ.

Акты приемки фасадов здания, акты освидетельствования скрытых работ подписаны рабочей комиссией, в том числе и представителем заказчика.

Согласно п. 4.2 договора N 17/10 в случае согласия заказчика на прием объекта сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме. Направленные в адрес ответчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 710 386 руб. 99 коп. истцу не возвращены. С учетом взаиморасчетов сторон задолженность ответчика составляет 784 561 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ и приемки их ответчиком, а доводы ответчика необходимыми доказательствами не подтверждены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявляя о недостатках выполненных истцом работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказал, не представил подтверждения понесенных им расходов на демонтаж и повторную монтировку фасада.

Доводы ответчика были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Требования об обязании ответчика осмотреть и принять выполненную работу и подписать акты приемки выполненных работ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не могут регулироваться принудительно, в связи с чем производство по делу в части названных требований обоснованно прекращено судом.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009 года по делу N А45-21565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирская строительная компания "Трест-36" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 408545 от 22.04.2009г. государственную пошлину в сумме 6 172 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко