Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3759-06
(извлечение)
Государственное производственно-торговое унитарное предприятие "Белая Русь" (далее - ГПТУП "Белая Русь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ) от 23 мая 2005 года по делу N 46/2004 (Компании "Westintorg Corp." - истец по третейскому разбирательству).
Заявление мотивировано тем, что договор займа N 28-03/НЗ от 05.08.03 г., который был предметом третейского разбирательства МКАС при ТПП РФ по делу N 46/2004, является ничтожной сделкой, так как совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, что установлено приговором Верховного Суда Республики Беларусь; решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.05 г., нарушает основополагающие принципы российского права, так как основано на ничтожной сделке.
Определением от 14 февраля 2006 года Арбитражный суд города Москвы на основании п. 1. ч. 1. ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил.
Суд первой инстанции сослался на третейское соглашение, заключенное между сторонами, предусматривающее, окончательность решения третейского суда. Также суд указал на непредставление ГПТУП "Белая Русь" доказательств нарушения МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права и доказательств признания договора займа N 28-03/НЗ от 05.08.03 г. недействительной сделкой.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГПТУП "Белая Русь", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", нормами которого руководствовался суд при вынесении определения, не распространяется на МКАС при ТПП РФ.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МКАС при ТПП РФ от 23 мая 2005 года по делу N 46-2004 удовлетворены требования Компании "Westintorg Corp." о взыскании с ГПТУП "Белая Русь" суммы основного долга в размере 6301800,00 долларов США, а также 42955,32 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного спора.
Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора займа N 28-03/НЗ от 5 августа 2003 года, содержащим третейскую оговорку.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из норм статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку пунктом 5.2. договора займа N 28-03/НЗ от 5 августа 2003 года, стороны предусмотрели, что решение МКАС при ТИП РФ является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами, в связи с чем, решение третейского суда не может быть оспорено.
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм законодательства в связи со следующим.
Оспариваемое по делу решение принято Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже") Международный коммерческий арбитражный суд является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".
Закон Российской федерации "О международном коммерческом арбитраже" применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, (п. 1 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", этот Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации" действие Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не распространяется на международный коммерческий арбитраж.
Таким образом, деятельность международного коммерческого арбитража, к компетенции которого относятся споры с иностранными элементами, регулируется специальным Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", и нормы пункта 3 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключают действие последнего в данных отношениях.
Однако, суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на нормы статьи 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не учел наличие специального закона, регулирующего процедуру рассмотрения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, и не применил его поло
