Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 07АП-2605/08

г. Томск

Дело N 07АП-2605/08(А45-18286/06-07-30/6)

22.07.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лашевского В. Е., по доверенности от 27.09.2007г.

от ответчика: Ярцевой Н. В., по доверенности от 15.04.2008г.; Белоусова А. В., по доверенности от 04.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. по делу N А45-18286/06-07-30/6

(судья Уколов А. А., арбитражные заседатели Сидорович Л, Н., Киселева И. С.)

по иску Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "Белавиа"

к ОАО Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 266 031 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие "Национальная авиакомпания "Белавиа" (далее - РУП "Национальная авиакомпания "Белавиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО Авиакомпания "Сибирь") с иском об обязании ответчика возвратить истцу арендуемое воздушное судно в пункте, оговоренном сторонами в договоре аренды (на авиаремонтном заводе N 411 гражданской авиации г. Минеральные Воды) в срок не позднее 01.11.2006г., а в случае установления в процессе судебного разбирательства невозможности возврата воздушного судна в настоящее время, взыскать с ответчика оценочную стоимость судна на день вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд в связи с невозможностью обеспечения возврата воздушного судна в соответствии с условиями договора аренды (на заводе N 411 г. Минеральные Воды) обязать ответчика возместить убытки в сумме 266 031 долларов США, связанные с неисполнением договорных обязательств (л. д. 4, 79 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2007г. иск оставлен без рассмотрения (л. д. 97-100 т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2007г. определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 135-138 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2007г. указанное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения (л. д. 16-18 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ОАО Авиакомпания "Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, в частности указал, что неправомерен вывод суда о том, что отношения сторон по договору регулируются правом Республики Беларусь, так как местом совершения договора (подписания акта приема-передачи имущества в аренду) является Российская Федерация (г. Минеральные Воды).

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд применил нормы иностранного права (права Республики Беларусь), не установив их содержание, что является грубейшим нарушением норм процессуального (ст. ст. 13, 14, 168 АПК РФ) и материального права.

По мнению ответчика, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в частности в деле отсутствуют доказательства наличия у истца (его правопредшественников) права собственности (иного вещного права) на переданное в аренду имущество, а также того обстоятельства, что РУП "Национальная авиакомпания "Белавиа" (его правопредшественники) имело право на сдачу имущества в аренду, являясь его собственником или лицом, уполномоченным собственником, что оно является надлежащим истцом, права которого нарушены (ст. 4 АПК РФ). Суд первой инстанции, как указывает апеллянт, не исследовал также специальную правоспособность истца как РУП, не исследовал порядок сдачи в аренду государственного имущества, закрепленного на вещном праве за юридическим лицом, согласно законодательству Республики Беларусь

ОАО Авиакомпания "Сибирь" в апелляционной жалобе отмечает также, что истец не доказал наличия оснований для взыскания убытков в виде стоимости переданного в аренду имущества, а также факт невозможности возврата переданного в аренду имущества ввиду его ненадлежащего технического состояния.

Ответчик утверждает, что состояние подлежащего возврату арендованного имущества соответствует условиям договора, учитывая истечение срока службы воздушного судна примерно за месяц до окончания срока аренды; фактически по договору в аренду было передано не воздушное судно в целом, а планер, который не обладал самостоятельной способностью совершать передвижение в воздушном пространстве, не имеет механической тяги.

Апеллянт полагает, что поскольку срок возврата имущества превышал срок службы воздушного судна, а договор определял лишь место передачи имущества арендатору, надлежащее место возврата арендованного имущества - базовый аэропорт в г. Новосибирске, где ответчик и готов возвратить имущество истцу.

Поскольку ответчик не уклоняется от возврата арендованного имущества в аэропорту г. Новосибирска, имущество имеется в наличии, по мнению подателя жалобы, нет оснований для взыскания убытков в виде денежного эквивалента переданного в аренду имущества; для целей возмещения убытков не может быть применена стоимость планера, определенная для целей отчуждения на аукционе, которой руководствовался суд, к тому же неправомерно увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость.

В случае возмещения убытков истец мог бы претендовать, по мнению ответчика, только на возмещение ликвидационной стоимости имущества, так как его срок службы истец, имущество амортизировано на 100%, а его остаточная стоимость - 0.

Апеллянт утверждает, что оценка планера, представленная истцом и проведенная иностранным оценщиком на основании норм иностранного права (Республики Беларусь) является недопустимым доказательством, так как в данном случае надлежало руководствоваться нормами законодательства РФ, оценка проведена без осмотра предмета оценки.

Ответчик отмечает также, что суд не дал в решении оценки доводам ответчика, что является грубым нарушением норм процессуального права (ст. 168 АПК РФ) и привело к принятию неправильного решения (л. д. 81-94 т. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 14.03.2008г. - без изменения, указав, что доводы апеллянта о реальном характере договора аренды несостоятельны и противоречат правовой природе данной сделки, поскольку согласно законодательству как Республики Беларусь, так и России, передача имущества не является необходимым условием для заключения договора аренды. Таким образом, местом заключения договора является указанный в нем пункт (г.Минск) и, соответственно, применимым к данной сделке правом согласно коллизионным нормам гражданского законодательства является право Республики Беларусь.

Истец отмечает, что предположения апеллянта о неисследованности судом норм белорусского законодательства, что "могло привести к принятию решения не на основе норм права", является бездоказательным.

Собственником воздушного судна Ту-154 Б бортовой номер 85583 на момент его регистрации (1983 год) являлся СССР, а владельцем - Белорусское управление гражданской авиации (далее - БУГА). При этом, данные обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о переходе права собственности на данное воздушное судно к Российской Федерации.

РУП "Национальная авиакомпания "Белавиа" в отзыве на жалобу отмечает, что вышеуказанное воздушное судно в соответствии с национальным законодательством Республики Беларусь и международным актом находится в собственности Республики Беларусь. Его владельцем являлись последовательно БУГА, Белорусское объединение гражданской авиации и РУП "Национальная авиакомпания "Белавиа".

В связи с изложенным несостоятельными истец считает доводы апеллянта о недействительности договора аренды в силу статьи 47 ГК Республики Беларусь 1964г. Кроме того, требований о признании сделки недействительной (применении последствий ничтожности сделки) апеллянтом не заявлялись, и, кроме того, по указанным требованиям истекли сроки исковой давности, установленные статьей 182 ГК Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-3.

На момент окончания срока договора аренды (как и в настоящий момент) воздушное судно находилось в аэропорту г. Новосибирска. В соответствии с условиями заключенного договора аренды возврат воздушного судна должен быть произведен на АРЗ N 411, для чего необходим перегон из г. Новосибирск в г. Минеральные Воды. Невозможность такого перегона, по утверждению истца, подтверждается, в частности, письмами самого ответчика в адрес РУП "Национальная компания "Белавиа".

Предложения ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о возврате воздушного судна в аэропорту г. Новосибирска, по мнению истца, не соответствуют условиям договора.

Истец полагает, что судом первой инстанции обоснованно применена норма ГК Республики Беларусь от 07.12.1998г. N 218-3 (статья 376), определяющая последствия просрочки должника, включая наступившую во время просрочки невозможность исполнения. Остаточная стоимость воздушного судна, определенная в соответствии с нормами белорусского законодательства, и является убытками истца (л. д. 4-13 т. 3).

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в письменных объяснениях по делу, основаниям, настаивали на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Между Белорусским объединением гражданской авиации "Белавиа" (арендодателем) и Авиакомпанией "Сибирь" (арендатором) 05.03.1996г. был заключен договор аренды N Д-53а/03.96, в соответствии с условиями которого арендатору предоставляются в аренду воздушные суда без экипажа и технического состава для осуществления авиаперевозок пассажиров, багажа и грузов сроком на 8 лет. При этом, бортовые и заводские номера воздушных судов, их количество и компановка указываются в Приложении N 1 (п.п. 1.1., 11.4 договора, л. д. 8-13 т. 1).

В п. 5.2 названного договора предусматривалось, что стоимость аренды каждого из воздушных судов составляет 700 тыс. долларов США в течение всего срока действия договора.

Приложением N 1 к договору N Д-53А/03.96 от 05.03.96г. стороны согласовали, что арендатор арендует у арендодателя один самолет ТУ-154Б бортовой номер 85583, имеющий стандартную компоновку и комплектацию ремонтного завода (л. д. 64 т. 2).

В соответствии с п. 5.3. договора аренды сторонами в Приложении N 2 к договору N Д-53а/03.96 был согласован график платежей за аренду указанного самолета (л. д. 44 т. 1).

Стороны в договоре аренды от 05.03.1996г. N Д-53а/03.96 не избрали применимое право.

В соответствии с пунктом е) статьи 11 Соглашения Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Республики Беларусь и Российской Федерации, о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного 20 марта 1992 года в г. Киеве, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичные коллизионные нормы содержались в действовавшем на момент заключения договора аренды гражданском законодательстве Республики Беларусь (ст. 561 ГК Республики Беларусь 1964г.) и Российской Федерации (ст. 566 ГК РСФСР 1964г.).

Поскольку местом заключения договора аренды N Д-53А/03.96 от 05.03.96г. является г. Минск, судом первой инстанции при разрешении спора из данного договора правомерно применено законодательство Республики Беларусь.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что местом заключения договора аренды является место подписания акта приема-передачи имущества в аренду - г. Минеральные Воды (Российская Федерация), так как передача имущества не является необходимым условием для заключения консенсуального договора аренды.

Указание в п. 11.1 договора аренды на вступление его в силу с момента подписания сторонами договора и актов приема-передачи воздушного судна не изменяет правовую природу договора аренды, не являющегося реальным договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, передача воздушного судна Ту-154Б, бортовой номер 85583 в соответствии с условиями договора (п. 11.2) была произведена 25.07.1996г. на авиаремонтном заводе N 411 ГА в г. Минеральные Воды (л. д. 45 т. 1).

В соответствии со ст. 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее - ГК РБ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 615 ГК РБ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 19.03.2004г., срок действия договора (срок аренды) был продлен по 20.09.2004г., после чего ответчик (ОАО "Авиакомпания "Сибирь") обязан был возвратить воздушное судно в соответствии с условиями договора аренды (подпункт 11.2) - передать его арендодателю на заводе N 411 ГА в г. Минеральные Воды.

Согласно статье 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Местом исполнения обязательства по передаче арендованного воздушного судна п. 11.2 договора аренды был определен АРЗ N 411 ГА (г. Минеральные Воды).

Невозможность возврата ответчиком истцу арендованного воздушного судна, без его доукомплектования, в месте, оговоренном в договоре (АРЗ N 411 ГА, г. Минеральные Воды), не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе его письмами в адрес истца N 7/293 от 16.02.2004г. и N 23/1335 от 29.09.2004г. (л. д. 15, 16 т. 3).

Согласно ст. 369 ГК РБ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 376 ГК РБ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, поскольку ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не исполнило обязательства по возврату арендодателю арендованного воздушного судна в соответствии с условиями договора N Д-53а/03.96, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости данного воздушного суда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 71 АПК РФ, для определения стоимости арендованного имущества принял представленный истцом отчет об оценке стоимости самолета, выполненный ЗАО "ИПМ-Консалт", согласно которому стоимость оцениваемого самолета (планера, без двигателей и ВСУ) составляет 225 450 долларов США (л. д. 14-27 т. 1), учитывая также, что согласно бухгалтерской справке истца балансовая (восстановительная) стоимость самолетного планера Ту-154 Б N 85583 по состоянию на 01.03.2008г. составляла 7, 2 млрд. бел. руб. (л. д. 63 т. 2).

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не представило в обоснование своих возражений по иску какие-либо документы о техническом состоянии спорного воздушного судна, а также его оценке.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апеллянта о незаконном начислении судом первой инстанции налога на добавленную стоимость на сумму убытков, определенную истцом согласно отчету об оценке имущества в размере 225 450 долларов США. Сумма налога на добавленную стоимость не является убытками истца, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковое требование РУП "Национальная авиакомпания "Белавиа" подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 225450 долларов США убытков, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 22.07.2008г. (1 доллар = 23,2120 рублей) составляет 5 233 145, 40 российских рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции применены нормы иностранного права (права Республики Беларусь), без установления их содержания.

Во-первых, апеллянт не привел в жалобе и объяснениях по делу ни одной нормы права Республики Беларусь, неправильно примененной судом первой инстанции.

Во-вторых, в процессе рассмотрения дела, в частности в апелляционной инстанции, истцом представлены в материалы дела официальные тексты нормативных правовых актов, на которые он ссылался в обоснование искового требования к ответчику, в том числе содержащие указание на регистрацию их в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь.

Доводы ответчика о том, что РУП "Национальная авиакомпания "Белавиа" является ненадлежащим истцом по настоящему делу отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации от 13.12.2001г., устава Национальной авиакомпании "Белавиа", дополнительного соглашения от 19.03.2004г. к договору аренды, истец является правопреемником Белорусского объединения гражданской авиации "Белавиа", заключившего договор аренды с ответчиком (л. д. 29-30 т. 1, л. д. 14 т. 3).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ, в частности ст. 168 АПК РФ, не дал оценку доводам ответчика, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, исследование представленных сторонами доказательств и заявленных ими доводов проводилось судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции тем самым дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной не усматривается оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. в части взыскания с ответчика 225 450 долларов США убытков.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" марта 2008 г. по делу N А45-18286/06-07-30/6 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания "Сибирь" в пользу Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "Белавиа" 225 450 долларов США, 40 015 российских рублей 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Республиканского унитарного предприятия "Национальная авиакомпания "Белавиа" в пользу Открытого акционерного общества Авиакомпания "Сибирь" 152 российских рубля 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Чеклюева Л. Ф.