Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4665/09

г. Томск

Дело N 07АП-4665/09(А27-4131/2009-3)

"08" июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 08 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2009 года по делу N А27-4131/2009-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 75 896 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - ООО "ПромТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания") о взыскании 73 100 рублей задолженности за поставленный товар, 2 796 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2009 года исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью, в части процентов за пользование чужими денежными средствами требования оставлены без рассмотрения, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания 73 100 рублей основного долга и 2 693 рублей государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и государственной пошлины, решение в части оставления искового требования без рассмотрения о взыскании суммы пени оставить без изменения.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не учел условия договора, истцом не было представлено доказательство о своевременной передаче оригинала счета-фактуры, не был установлен факт своевременной передачи счета-фактуры, момент оплаты поставленного товара судом не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец полагает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 73 100 рублей, ответчик оплату не произвел, факт поставки ответчиком не оспаривается.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, известившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца , ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3776Р232 от 17 сентября 2007 года (л.д. 15 - 19).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

В спецификации N 4 от 1 сентября 2008 года стороны определили наименование, количество, сроки поставки товара в сентябре 2008 года на общую сумму 73 100 рублей (л.д. 20).

Истец отгрузил в адрес ответчика указанный в спецификации товар по товарной накладной N 113 от 30 сентября 2008 года, товар ответчиком получен в этот же день, истец выставил счет-фактуру N 00000113 от 30 сентября 2008 года на общую сумму 73 100 рублей (л.д. 21, 22).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2008 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 73 100 рублей (л.д. 14).

Истец предъявил ответчику претензию от 02 февраля 2009 года N 020 с требованием об уплате 73 100 рублей долга и соответствующих процентов на дату оплаты долга, ответчик в письме от 11 марта 2009 года N 3776-01-21-1246-09 указал на невозможность погашения кредиторской задолженности вследствие снижения спроса на готовую продукции компании (л.д. 75 - 81).

Неисполнение ООО "Русская инжиниринговая компания" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ПромТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, ответчик оплату за товар не произвел, доказательства соблюдения досудебного порядка в части взыскания процентов не представлены, в претензии не указан их размер, период просрочки платежа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, претензии по количеству, качеству, срокам поставки ответчик не предъявлял.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из закона, пункта 4.2 договора следует, что обязательство по оплате возникает с момента получения товара покупателем.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, необходимым для проведения бухгалтерских операций, бухгалтерского учета и налоговой отчетности, и не может служить основанием для возникновения гражданско-правового обязательства.

Товар покупателем получен, в подписанном ответчиком акте сверки в качестве основания для оплаты указана счет-фактура N 113 от 30 сентября 2009 года, доказательства того, что он не получал счет-фактуру, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара, которое он не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного не основаны на законе и материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2009 года по делу N А27-4131/2009-3 в части требования о взыскании 73 100 рублей долга, 2 693 рублей расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева