Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3763-06
(извлечение)
ООО "АйСиэС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 29.08.05 г. N 4060 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
В качестве третьего лица участие в деле принимает ООО "Дженерал Леджер".
Решением от 23.11.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.02.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителю отказано.
При этом суд исходил из доказанности Налоговой инспекцией нарушения срока представления заявителем налоговой декларации за сентябрь 2004 г.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование чего приводятся доводы об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок - 20.10.04 г., что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением.
Заявитель приводит довод о том, что он разъяснял суду причину повторного представления им 29.08.05 г. в Налоговую инспекцию (по ее запросу) копии налоговой декларации за сентябрь 2004 г., что судом безосновательно не учтено.
По мнению заявителя, им выполнены условия п.п. 2 п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговая декларация отправлена им с описью вложения по почте 20.10.04 г. заказным письмом с уведомлением, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено понятие "опись вложения" и не указано, в какой форме она должна составляться, не содержится понятия "опись вложения" и в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.00 г. N 725.
Заявитель считает, что письмо Департамента почтовой связи Минсвязи РФ от 31.08.01 г. N ДСП-2/2457 не входит в систему законодательства РФ, поскольку не является нормативным правовым актом.
ООО "АйСиэС" полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства реестр входящей корреспонденции Налоговой инспекции.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебными инстанциями установлено, что решением Налоговой инспекции от 29.08.05 г. N 4060 ООО "АйСиэС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 127369 руб.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании названного решения незаконным, суд исходил из того, что налоговая декларация по НДС за сентябрь 2004 г. в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ должна была быть представлена заявителем в налоговый орган 20.10.04 г., однако фактически представлена только 29.08.05 г., о чем свидетельствует отметка Налоговой инспекции на данной декларации.
Суд посчитал, что заявителем нарушен срок представления налоговой декларации, чем совершено налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана отправка налоговой декларации в соответствии с требованиями ст. 80 Налогового кодекса РФ, а именно - отсутствует опись вложения с отметкой почты, а представленная им опись без отметки почты таковым доказательством не является.
Суд указал, что заявитель не смог подтвердить отправку декларации в срок по почте, а доказательством того, что указанная заявителем декларация 28.10.05 г. в налоговый орган не поступала также является реестр входящей корреспонденции Налоговой инспекции за 28.10.05 г.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы как суда первой, так и суда апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель в качестве доказательства представления им в налоговый орган в установленный законом срок спорной налоговой декларации представил суду почтовое уведомление о вручении N 38942 от 20.10.04 г.
Суд отклонил это доказательство со ссылкой на представленную Налоговой инспекцией выписку из реестра Журнала входящей корреспонденции за 28.10.04 г., в которой в указанный период налоговая декларация по Налоговой инспекции за спорный период от ООО "АйСиэС" не поступала.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами не учтено, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что заказным письмом N 38942 ею получен
