Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-5993/08

г. Томск

Дело N 07АП-5993/08

01 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черепановское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009г.

по делу N А45-10748/2008-46/278

по заявлению закрытого акционерного общества "Черепановское"

к Территориальному отделу N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее по тексту - ЗАО "Черепановское", Общество, заявитель, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее по тексту - Территориальный (межрайонный) отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области, управление) от 17.07.2008г. N13 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 27.08.2008г. Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 17.07.2008г. N 13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, признано незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением от 24.10.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2008г. Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ЗАО "Черепановское" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материально права, так законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует вмененный состав административного правонарушения; суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, вменив в вину заявителю непринятие мер по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не входит в состав статьи 7.1 КоАП РФ; судом указано , что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, охватывается и факт самовольного занятия земельного участка, наряду с фактом использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, таким образом суд первой инстанции незаконно объединил два состава правонарушения с альтернативными признаками, разделенными в тексте статьи 7.1 КоАП РФ , что привело к принятию незаконного решения; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "Черепановское" пользовалось зданием и земельным участком не как собственник, а как законный владелец, осуществляющий свои полномочия с согласия собственника; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют указания на кадастровый номер используемого земельного участка, следовательно, он не может являться объектом земельных отношений; в действиях ЗАО "Черепановское" отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - противоправность, в связи с чем в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ суд не имел законных оснований для признания заявителя виновным.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Территориальный (межрайонный) отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области), надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил; представил отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управление провело проверку соблюдения земельного законодательства ЗАО "Черепановское", по результатам которой в отношении общества 04.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ, выразившимся в использовании обществом земельного участка, занятого зданиями мастерской, гаражей, машинным двором, без правоустанавливающих документов.

Постановлением Управления от 17.07.2008 N 13 ЗАО "Черепановское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Черепановское" приобрело здания мастерской, гаражей, машинного двора у ЗАО "Шурыгинское" по договору купли-продажи от 11.09.2006.

Согласно пункта 1.3 указанного договора в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ покупатель одновременно с переходом права собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество ЗАО "Шурыгинское" приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданиями (строениями) и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Заявитель действий по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок не предпринял.

В силу пунктов 2, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Продажа недвижимости, находящаяся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предписывающая обязанность заключения при приобретении объекта недвижимого имущества отдельного договора, либо оформления иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) прав, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного недвижимого имущества (заправочной станции) не соблюден, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество. Заявитель факт отсутствия государственной регистрации права собственности не оспаривает, следовательно, право собственности на овцеводческую ферму у ЗАО "Черепановское" не возникло.

Кроме того, доказательства, подтверждающие сведения о лице, обладающим правом собственности, либо другим вещным правом в отношении земельного участка, расположенного под складом газовых баллонов, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что ввиду недоказанности возникновения у заявителя права собственности на недвижимое имущество (заправочную станцию), расположенное на земельном участке, а также отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на факт пользования зданием и земельным участком как законным владельцем, осуществляющим пользование и владение спорным земельным участком с согласия собственника - ЗАО "Шурыгинское" отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

То обстоятельство, что Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, под которым и используется земельный участок, не освобождает пользователя от представления документов, подтверждающих законное основание такого пользования, а такими документами, исходя из вышеприведенных нормативно-правовых актов, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Постановления от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и общего принципа гражданского права о следовании земельных участков за недвижимым имуществом, которое расположено на них (ст. 135 ГК РФ) являются документ государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение либо документ, подтверждающий право прежнего владельца (ЗАО "Шурыгинское") на использование земельных участков, занятых объектами недвижимости, переданными данным Обществом ЗАО "Черепановское" по договору купли-продажи от 11.09.2006г.; последние заявителем не представлены, доказательств в обоснование довода о возникновении у ЗАО "Шурыгинское" права пользования земельным участком в силу закона, Обществом, как документальных, так и правовых оснований, не представлено и не мотивировано.

При этом, не описание и не удостоверение в установленном порядке границ спорного земельного участка, не имеет отношения к вмененному Обществу административному правонарушению, поскольку применительно к предмету спора, установлено использование земельного участка без правоустанавливающих документов, расположенного под заправочной станцией.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения спора действия, свидетельствующие о намерении зарегистрировать переход права собственности на овцеводческую ферму по договору купли-продажи от 11.09.2006 года, не предприняты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009г. по делу N А45-10748/2008-46/278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.